Решение по делу № 2-276/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-276/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Клементьевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Конюхова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Виктора Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ООО «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «<данные изъяты>»), о взыскании стоимости абонентской платы в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 марта 2018 года между Ивановым в.В. и ООО «РИНГ-М» заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «<данные изъяты>») сроком с 26 марта 2018 года по 25 марта 2021 года. В соответствии с условиями договора истцом была выплачена ответчику премия в размере 75000 руб. за счет заемных средств, взятых, в том числе, для приобретения автомобиля в «Сетелем Банк» ООО. 27 июня 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «<данные изъяты>») и о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец Иванов В.В. в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Его представитель Конюхов Е.К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РИНГ-М», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представив суду письменное возражение на иск, где указал, что потребительский кредит был выдан истцу в полном соответствии о законом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений представителя истца, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 429.4. ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2018 года между «Сетелем Банк» ООО и Ивановым В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 399330,69 руб. сроком на 36 месяцев под 13,188% годовых.

При заключении данного договора истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, а именно на подключение к программе «Карта помощи на дорогах», предоставляемая ООО «РИНГ-М» при посредничестве ООО «<данные изъяты>», в следствие чего между ООО «РИНГ-М» и Ивановым В.В. был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «<данные изъяты>»), за что «Сетелем Банк» ООО по поручению Иванова В.В. осуществил перечисление суммы предоставленного кредита ООО «РИНГ-М» в качестве премии в размере 75000 руб.

Абонентским договором на оказание услуг VIP-Аssistance (программа «<данные изъяты>») от 26 марта 2018 года, предусмотрено, что в период действия договора Иванову В.В. предоставляются услуги круглосуточной диспетчерской службы, персональный менеджер, выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествие, либо в другое удобное для заказчика место, получение документов в ГИБДД и ОВД, получение справки из Гидрометцентра, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию заказчика, круглосуточная эвакуация автомобиля, предоставление услуги «Трезвый водитель». Предоставление услуги «Аэропорт», предоставление услуги «Поиск Автомобиля», независимая автоэкспертиза, юридическая помощь, услуга «Консьерж». Срок действия – до 25 марта 2021 года.

Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день их заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «РИНГ-М».

27 июня 2018 года Иванов В.В. направил ответчику претензию о расторжении абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «<данные изъяты>») и о возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В п. п. 1, 2 ст. 450.1. ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Изложенное свидетельствует, что данные нормы право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает. Не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1. ГК РФ истцом в адрес ответчика направлена письменное уведомления об отказе от договора и такое уведомление ответчиком получено, что с достоверностью следует из материалов настоящего дела, абонентский договор между сторонами является расторгнутыми.

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца.

Ст. 429.4. ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору об оказании услуг в размере 75000 руб.

Ответчик, достоверно зная о наличии спора в суде и как следствие, о возложенном на него с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, бремени доказывания обстоятельств соблюдения условий договора оказания услуг, имел достаточно времени и реальную возможность представить доказательства в обоснование своей позиции.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным абонентским договорам, в материалы не дела не представлялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истца ответчиками, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, штраф, взыскиваемый судом в рамках Закона о защите прав потребителя, является мерой ответственности за неисполнение требования истца в добровольном порядке.

Судом установлено, что Иванов В.В. обращался к ответчику с претензией о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств, обоснованность которой подтверждена в ходе судебного разбирательства. Факт наличия судебного спора говорит об отсутствии его добровольного урегулирования.

    Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38500 рублей.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом, и является допустимой.

Учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение требование истца, а также совокупность конкретных обстоятельств дела, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения требования истца, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд пришел к выводу о снижении размера штраф до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно - до 5000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., представив в доказательство договор на оказание юридических услуг от 08 июня 2018 года, заключенный с Конюховым Е.К., акт приема-передачи денежных средств от 08 июня 2018 года на сумму 10000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема защищаемого права и объема выполненной представителем работы, а также с учетом требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, считая указанную сумму отвечающей требованиям ст.100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителем истца работ.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Иванова Виктора Владимировича к ООО «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу Иванова Виктора Владимировича денежные средства в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., штраф в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.