Решение по делу № 2-122/2018 от 06.12.2017

Дело № 2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года     г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебно заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лубенникова А.А., Лубенниковой И.Д.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Елизарьева А.С. на основании доверенности от 05.05.2017, представителя ответчика – Евтушенко Е.Ю. на основании доверенности от 01.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Жучкова Н.А. обратилась в Черногорский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая компания – «Росэнерго» о взыскании 55 785 руб. страхового возмещения, 105 433 руб. 65 коп. неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также 3000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 278 руб. 10 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 21.03.2017 в г. Черногорске в районе дома № 36в по ул. Космонавтов дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец 11.05.2017 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, произведен осмотр автомобиля и его экспертиза, на основании которой истцу выплачено страховое возмещение. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец по собственной инициативе провела оценку стоимости причиненного ущерба и вновь обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако оплата страховой выплаты не произведена.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лубенников А.А., Лубенникова И.Д..

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения, просит взыскать 105 433 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.06.2017 по 06.12.2017, штрафа поскольку требования удовлетворены в период рассмотрения дела, 3000 руб. компенсации морального вреда, а также 278 руб. 10 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, указав, что страховое возмещение выплачено обоим участникам дорожно-транспортного происшествия в размере 50% определенного страхового возмещения. После определения судом виновного лица Жучковой Н.А. было выплачено страховое возмещение в полном объеме. Считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и уменьшить ее размер, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения прав истца. В части требования о взыскании почтовых расходов считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку истец могла предъявить документы непосредственно в страховую компанию. Понесенные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 марта 2017 года в 15 часов 30 минут в г. Черногорске в районе дома № 36В по пр. Космонавтов с участием автомобиля Lada 211440, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Лубенниковой И.Д., под управлением Лубенникова А.А. и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля Жучковой Н.А., оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность владельца обоих транспортных средств застрахована в ООО «НСК – «Росэнерго».

Истец 11.05.2017 обратилась к страховой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Ответчик, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 29.05.2017 по платежному поручению № 1776 выплатил истцу страховое возмещение в сумме 51 008 руб.

Истец, полагая, что ущерб причинен в большем размере, 23.11.2017 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в большем объеме, приложив к ней экспертные заключения, выполненные ИП Романенко А.А., а также неустойки по день выплаты страхового возмещения в полном объеме. Уведомлением ООО «НСГ-Росэнерго» от 01.12.2017 истцу отказано в доплате страховой выплаты.

По платежному поручению от 15.01.2018 № 121 ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в сумме 58 785 руб.

Полагая, что страховой компанией допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец настаивал на взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных копий выплатного дела следует, что к ответчику обратились оба участника дорожно-транспортного происшествия, которым страховая компания выплатила по 50% подлежащего возмещению страховому возмещению. В последующем, страховая компания, посчитав, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Жучкова Н.А., обратилась в суд с иском к ней о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 08.11.2017 по делу № 2-1637/2017 установлено, что водителем Лубенниковым А.А. при осуществлении перестроения из правой полосы движения на левую не были соблюдены требования пунктов 8.1, 8.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ, которые привели к возникновению ДТП и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с нарушением указанных требований Правил дорожного движения РФ водитель Лубенников А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Указанным решением также установлено, что нарушение скоростного режима водителем Жучковой Н.А. не состоит в причинно-следственной связи с нарушением правил дорожного движения водителем Лубенниковым А.А. и, соответственно, с возникшим ДТП.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснений, изложенных в 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в названных разъяснениях указывает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание то, что по результатам дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения привлечены оба водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховой компанией выплачено страховое возмещение им обоим, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем суд отказывает Жучковой Н.А. в удовлетворении исковых требований.

Истец также заявил о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего представила договор на оказание юридических услуг от 03.12.2017, заключенный с Елизарьевым А.С., имеющий расписку о том, что он получил денежные средства в размере 15 000 руб., и 278 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку фактически исковые требования о взыскании недополученной суммы страхового возмещения являются правомерными и удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследуя материалы дела, соотнеся размер понесенных истцом в ходе судебного разбирательства расходов с объемом защищаемого права, учитывая незначительное время, которое мог затратить на подготовку искового заявления, незначительный объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора (дело не относится к категории сложных), рассмотрение дела в двух судебных заседаниях, в одном из которых представитель истца не присутствовал и по его ходатайству судебное заседание было отложено, добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, исходя из объема фактически выполненной представителями истца работы, суд приходит к выводу о разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 6278 руб. 10 коп., которая с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию пропорционально обоснованно предъявленным исковым требованиям в сумме 2172 руб. 22 коп.

Довод представителя ответчика о том, что почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истец имел возможность обратиться непосредственно в страховую компанию, отклоняются судом как необоснованный, поскольку филиал страховой компании расположен в г. Саяногорске, тогда как истец проживает в г. Черногорске.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Жучковой Н.А. в удовлетворении исковых требований, удовлетворить частично заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» в пользу Жучковой Н.А. 2172 (две тысячи сто семьдесят два) руб. 22 коп. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2018.

Судья                    И.Р. Коголовский