Решение по делу № 2-467/2019 от 08.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеева Николая Юрьевича к Морозову Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Минеев Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем, расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Истец Минеев Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Ответчик Морозов В.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Содержится под стражей в <адрес> России по <адрес> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. № УК РФ, по уголовному делу №.

Суд, выслушав истца Минеева Н.Ю., изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожное транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Морозова В.С. и автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением Минеева Н.Ю.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами об административном правонарушении, из которых следует, что виновником данного ДТП является Морозов В.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) х№, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

Истцом была направлена ответчику претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответчиком данное обращение было проигнорировано.

Рассматривая наличие вины и противоправного поведения со стороны водителя автомашины <данные изъяты> г/н № Морозова В.С., исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не представлено доказательств и нет оснований при имеющихся данных усматривать нарушение каких-либо правил дорожного движения со стороны водителя автомашины <данные изъяты> № Минеева Н.Ю.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса ФИО4 Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Минеева Николая Юрьевича к Морозову Владимиру Сергеевичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

взыскать с Морозова Владимира Сергеевича в пользу Минеева Николая Юрьевича материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: подпись Сызранова Т.Ю.