Решение по делу № 2-2159/2019 от 05.11.2019

Мотивированное решение составлено 06.12.2019

Дело № 2-2159/2019

УИД 26RS0024-01-2019-003896-20

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием представителя истца Несмашной С.В. адвоката Чурюмовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Несмашной С.В. к Кавериной Е.А. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Несмашная С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кавериной Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением – <адрес> г. Невинномысска Ставропольского края.

В обоснование иска указала, что она является собственником указанной квартиры на основании регистрационного удостоверения от 12.04.1993 г. №1697, выданным городской жилищной биржей г.Невинномысска СК. Ответчик Каверина Е.В. (в девичестве Несмашная), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее дочерью, которая 03.05.2014 вступила в зарегистрированный брак с Кавериным С.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 03.05.2014 г., выданный отделом записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния СК по г.Невинномысску. После заключения брака Каверина Е.В. добровольно выехала из принадлежащей истцу квартиры, сообщив истцу, что не желает сохранять за собой право пользования квартирой. С этого времени ответчик не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, тогда как истец не чинила ей в этом препятствий. Выехав и спорной квартиры, ответчик забрала все свои личные вещи, не несет бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных платежей, не ведет общего с истцом хозяйства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. В настоящее время истец намерена продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, однако, регистрация в квартире Кавериной Е.В. является существенным препятствием в реализации ее законного права. В связи с изложенным просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Несмашной С.В. адвокат Чурюмова А.Е. просила удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Несмашная С.В., извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Каверина Е.В, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении, приобщенном к материалам дела, указала, что после вступления в брак добровольно выехала из кв. <адрес> в г. Невинномысске не желая сохранять за собой право пользования указанной квартирой. Против заявленных исковых требований не возражает.

Третье лицо отдел по вопросам миграции ОМВД России по г.Невинномысску, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

В связи с указанным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело с согласия представителя истца рассматривается в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в нем материалам.

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Несмашная С.В. является собственником квартиры <адрес> г.Невинномысска на основании договора передачи жилой площади № от 1993 г. (л.д.8) и регистрационного удостоверения № от 12.04.1993 г., выданной Городской жилищной биржей г.Невинномысска Ставропольского края (л.д.9).

Согласно материалам приватизационного дела на квартиру №, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>, в финансовом лицевом счете, открытом на основании ордера № от 1992 года, в спорной квартире на момент приватизации проживали 5 человек – в том числе Несмашная Е.В. 1987 года рождения. Согласно заявлению Несмашного В.А. от 15.02.1993, он дал согласие на приватизацию квартиры <адрес> г.Невинномысска, в индивидуальную собственность Несмашной С.В., расписавшись за своих несовершеннолетних детей, в том числе и за Несмашную Е.В.

В данном жилом помещении с 23.08.2003 зарегистрирована ответчик – Несмашная (Каверина) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается домовой книгой для прописки граждан, проживающих в доме по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес> (л.д.10-16), а также сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Невинномысску № 12/3939 от 16.11.2019 из которых следует, что Каверина Е.В. с 28.03.2003 значится зарегистрированной по месту жительства: г. Невинномысск, <адрес>

Из свидетельства о заключении брака серии № от 03.05.2014 следует, что

Несмашная Е.В. вступила в брак с Кавериным С.Ю. 03.05.2014.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от 25.12.2017, Каверина (Несмашная) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Ставропольского края зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с 23.12.2017 по 23.12.2020 (л.д.18).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 02.06.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В пункте 3 Обзора судебной практики за январь - июль 2014 года Верховный Суд Российской Федерации указал, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жилым помещением с приватизировавшим его лицом.

Вместе с тем, разрешая спор о признании лица утратившими право пользования жилым помещением вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Свидетель Перегородиев Н.Т., допрошенный в судебном заседании пояснил, что знает истца, поскольку является ее соседом, они вместе получали квартиры. Каверина Е.В. является дочерью истца, однако в 2014 году добровольна выехала из спорной квартиры, поскольку вышла замуж. Личных вещей Кавериной Е.В. в спорной квартире не имеется.

Перегородиева О.Т., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что является соседкой истца. Каверина Е.В. является дочерью истца, однако в 2014 году добровольна выехала из спорной квартиры, поскольку вышла замуж. Расходы за квартиру несет истец.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, данных ими в судебном заседании, так как какой - либо их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Каверина Е.В. хотя и зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако, собственником данного жилого помещения не является, там не проживает, вещей своих не хранит, коммунальные платежи не оплачивает, расходы по содержанию квартиры, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, не несет, добровольно выехала в другое место жительства, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, а также письменными пояснениями самого ответчика, которая указала, что добровольно выехала из спорной квартиры, не желая сохранять за собой право пользования жилым помещением, членом семьи истца не является, общее хозяйство не ведет, не несет бремя содержания указанной квартиры.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Несмашной С.В. о признании ответчика Кавериной Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Истцом представлены достаточные и относимые доказательства, в обоснование своих исковых требований, основания к сохранению за ответчиком Кавериной Е.В права пользования жильем по месту регистрации отсутствуют.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание прекратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 года, снятие граждан с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда. Следовательно, вступившие в законную силу решение суда о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, будет являться основанием для снятия с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Несмашной С.В. удовлетворить.

Признать Каверину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Ульянов