Решение по делу № 1/11-2/2016 от 11.01.2016

№ 1/11-2/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2016 года                                    г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Г.В.,

при секретаре Распоповой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по иску Башалеишвили Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Башалеишвили Н.Ф. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.А. (далее ИП Лебедеву А.А.) о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы и морального вреда, в обоснование указав, что 19.01.2015 года между ней и ИП Лебедевым А.А. был заключен договор на производство кадастровых работ, в соответствии с которым ответчик брал на себя обязательства о выполнении кадастровых работ с подготовкой отчетной документации – межевого плана земельного участка по фактически указанным в натуре границам на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый №, оплата за выполнение работ была произведена. После изготовления межевого плата на вышеуказанный земельный участок, Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области 22.07.2015 года вынес решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку не были представлены все необходимые документы и было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру Лебедеву А.А. для устранения причин приостановления. На её претензию от 14.08.2015 года ответчик ответил отказом, тем самым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и не выполнил работы в полном объеме, поэтому просит расторгнуть договор на производство кадастровых работ от 19.01.2015 года, заключенный между ней и ИП Лебедевым А.А., взыскать с ИП Лебедева А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 12 ноября 2015 года исковые требования Башалеишвили Н.Ф. удовлетворены. Договор подряда на производство кадастровых работ №2 от 19.01.2015 года, заключенный между Башалеишвили Н.Ф. и ИП Лебедевым А.А. расторгнут, с ИП Лебедева А.А. в пользу Башалеишвили Н.Ф. взысканы денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. С ИП Лебедева А.А. взыскана государственная пошлина в пользу бюджета муниципального образования г. Ливны Орловской области в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Лебедев А.А. обратился в Ливенский районный суд Орловской области с апелляционной жалобой об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об оставлении без движения искового заявления, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения неверно применил нормы процессуального права, не возвратил исковое заявление, в нарушение требований ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, при подаче искового заявления истцом не соблюдены требования ст. 131 ч. 2 пп. «5» ГПК РФ и 132 ГПК РФ, в части формы и содержания искового заявления и документов, прилагаемых к исковому заявлению, в связи с чем судья должен был оставить исковое заявления без движения до устранения недостатков в соответствии со ст. 136 ГПК РФ, что сделано не было.

В своих письменных возражениях Башалеишвили Н.Ф. указала, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что Лебедев А.А. не счел нужным произвести кадастровые работы на её земельном участке правильно и не объяснил в ходе судебного заседания причины своего категорического отказа внести исправление в межевой план земельного участка.

В судебном заседании Лебедев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и, считая решение незаконным, хотя не оспаривая его по существу, просил отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района от 12.11.2015 года по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Башалеишвили Н.Ф. в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным, пояснив при этом, что после приостановления проведения кадастровых работ, она обращалась с претензией к ответчику, требуя провести все необходимые работы, при этом по телефону сообщала ему о том, что если не будут проведены им работы, то она намерена обратиться в суд с требованиями к нему о расторжении договора.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что вынесенное мировым судьей заочное решение по иску Башалеишвили Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.А. законно.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит жалобу Лебедева А.А. не обоснованной, а решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Статья 222ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

19.01.2015 года между Башалеишвили Н.Ф. и ИП Лебедевым А.А. был заключен договор подряда на производство кадастровых работ, в соответствии с которым ИП Лебедев А.А. обязался выполнить кадастровые работы с подготовкой отчетной документации – межевого плана земельного участка по фактически указанным в натуре границам, при этом в п.3.1. указано, что подрядчик (ИП Лебедев А.А.) обязан устранить недостатки в отчетной документации, допущенные по вине подрядчика.

22.07.2015 года решением филиала «ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области осуществление кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Башалеишвили Н.Ф., было приостановлено, в связи с противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

4.08.2015 года Башалеишвили Н.Ф. направила в адрес ИП Лебедева А.А. письменное заявление с просьбой устранить причины приостановления кадастрового учета.

14.08.2015 года И.П. Лебедев А.А. направил в адрес Башалеишвили Н.Ф. письменный ответ, из содержания которого усматривается, что он отказывается от устранения причины приостановления кадастрового учета, считая, что это произошло по независящим от него причинам.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда №2 от 19.01.2015 года до передачи спора в суд должна быть заявлена официальная претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 10 дней после получения.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей, в частности по требованиям Башалеишвили Н.Ф. к ИП Лебедев А.А., досудебный порядок урегулирования спора не обязателен, а включение в договор подряда п. 8.3 условия о необходимости претензионного порядка, противоречит Закону "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Как усматривается из представленных материалов, Башалеишвили Н.Ф. обратилась в суд с иском в целях защиты прав потребителя, нарушенных в процессе исполнения договора подряда.     На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, а направление истцом ответчику требования о расторжении договора является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для применения последствий несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств, выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Лебедева А.А. необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 12.11.2015 года по иску Башалеишвили Н.Ф. к индивидуальному предпринимателю Лебедеву А.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева А.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

        Судья                                      Г.В. Семенова