Решение по делу № 2-1-6/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-1-6/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года                                  пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гридиной М.Н.,

при секретаре Бувиной Т.В.,

с участием истца Черемисина А.И.,

ответчика Станякина С.В.,

представителя ответчиков по доверенностям ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черемисина А.И. к Толстопятовой Я.В. и Станякину С.В. об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек,

установил:

    Черемисин А.И. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд к Толстопятовой Я.В. и Станякину С.В. с иском об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек. В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и при его осмотре установил, что ответчиками занято и самовольно используется часть данного участка, а именно возведены хозяйственные постройки и расположены стройматериалы. Самовольное занятие ответчиками принадлежащего ему участка нарушает его права, как собственника земли. В порядке досудебного урегулирования спора он направлял в адрес Толстопятовой Я.В. требование о сносе самовольно возведенных построек и о приведении земельного участка согласно параметрам установленным правилами землепользования. Однако до настоящего времени его требование не исполнено. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, снести за собственный счет самовольно возведенные постройки, а также запретить ответчикам возведение построек на принадлежащем ему участке в дальнейшем.

    В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и пояснил, что возведенные на принадлежащем ему земельном участке самовольные постройки используются ответчиком не для осуществления аквакультуры (рыбоводства), а для организации и проведения досуга граждан.

    В судебное заседание ответчик Толстопятова Я.В. не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Ответчик Станякин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что к имеющимся постройкам никакого отношения он не имеет. Данные постройки были возведены для занятия аквакультурой (рыбоводством) Толстопятовой Я.В., с которой он состоит в дружеских отношениях и которая к качестве индивидуального предпринимателя занимается разведением рыбы в пруду, который окружен земельным участком, принадлежащем истцу.

    Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что спорные строения возведены в качестве объектов аквакультуры (рыбоводства) с целью обеспечения пользования Толстопятовой Я.В. в качестве индивидуального предпринимателя рыбоводным участком, предоставленном ей на законных основаниях. Кроме того, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, указывая на ничтожность сделки по приобретению Черемисиным А.И. земельного участка с кадастровым номером №, с нарушением процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 06.06.2019) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без соблюдения права публично-правовых образований преимущественной покупки.

    Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.304 ГК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Судом установлено, что между ИП Толстопятовой Я.В. и Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о пользовании
рыбоводным участком - прудом <адрес> на ручье б/н (приток <адрес>) для осуществления аквакультуры (рыбоводства). Площадь рыбоводного участка составляет 4,3 га.

    Земельный участок Черемисина А.И. с кадастровым номером № расположен по обоим берегам данного пруда.

    В соответствие с п.1 ст.1 Федерального закона от 02.07.2013 № 148 –ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

    Согласно п. 2 Приложения № 3 к проекту приказа Минсельхоза России от 06.04.2015 № 129 «Об утверждении особенностей водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства), особенностей использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства), а также порядка определения особенностей создания и эксплуатации зданий, строений, сооружений для целей аквакультуры (рыбоводства)» для целей аквакультуры (рыбоводства) осуществляются создание и эксплуатация следующих объектов: 1) сооружений, являющихся объектами капитального строительства, находящихся в водном объекте или примыкающих к нему (в отношении внутренних вод Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации); 2) зданий, строений, сооружений, являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках, прилегающих к водным объектам, используемым для целей аквакультуры (рыбоводства); 3) временных построек, навесов, сооружений вспомогательного использования и других объектов, не являющихся объектами капитального строительства, размещенных на земельных участках или в водных объектах.

    Спорные объекты (беседки, туалет, сарай) не являются объектами капитального строительства, а представляют собой временные постройки, навесы, что подтверждается пояснениями сторон и представленными в судебном заседании фотографиями сооружений.    Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 данные постройки являются сооружениями вспомогательного использования для целей рыбоводства ИП Толстопятовой Я.В. на пруду <адрес> на ручье б/н (приток <адрес>). то есть объектами предпринимательской деятельности. Они служат для хранения корма для рыбы, а также рыболовного инвентаря и временного нахождения сторожа, а не для организации и проведения досуга граждан на пруду. Строительные материалы, сложенные возле одного из сооружений являются дровами для отопления вагончика, для временного нахождения сторожа.

    Кроме того, в судебном заседании специалистом ФИО8 даны исчерпывающие пояснения о необходимости использования указанных спорных сооружений для организации и ведения рыбоводства на данном пруду ИП Толстопятовой Я.В.

    Не доверять пояснениям, как указанного свидетеля, так и специалиста у суда оснований не имеется.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы об использовании указанный спорных сооружений не в целях аквакультуры (рыбоводства). Также не приведено и доказательств причастности к возведению и пользованию указанными сооружениями кроме ИП Толстопятой Я.В. ответчиком Станякиным С.В.

Кроме того, в судебном заседании нашли подтверждение и доводы представителя ответчиков об отказе в удовлетворении иска согласно ст.10 ГК РФ.

    На основании ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Так, из представленных суду двух договоров купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что первый договор Черемисин А.И. заключил по доверенности от гр.ФИО10 сам с собой в одном лице и от продавца и от покупателя. Предметом договора является 9/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшийся земельный участок ТнВ «Галыгин и К». Второй договор заключен между гр. ФИО10 и Черемисиным А.И., предметом договора является 1/10 доля в праве на тот же земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Данный земельный участок имеет категорию земель сельхозназначения.

    Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 –ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» субъет Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

    Для реализации публично-правовым образованием своего преимущественного права покупки земельного участка продавец обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок осуществления расчетов по таким сделкам не может быть более 90 дней. Извещение направляется заказным письмом или вручается под расписку. В том, случае если субъект РФ и муниципальное образование откажется от покупки или уведомит продавца о намерении покупки земельного участка в течении 30 дней со дня поступления извещения продавец в течении года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении. Направленном в адрес публично-правового образования.

    Как видно из сообщения Администрации Губернатора и Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области уведомлений о намерении продать земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером № от ФИО10 не поступало.

    Также, согласно сообщению Администрации Апальковского сельского поселения Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ письменного извещения ФИО10 о намерении продать земельный участок с кадастровым номером № не поступало.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка, осуществленная с нарушением процедуры, предусмотренной законом, ничтожна, что ставит под сомнение право Черемисина А.И. обращаться в суд за защитой прав относительно земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     отказать в удовлетворении исковых требований Черемисина А.И. к Толстопятовой Я.В. и Станякину С.В. об освобождении земельного участка и сносе самовольных построек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое изготовлено 17 января 2020 года.

Председательствующий                        М.Н.Гридина