Решение по делу № 2-4/2020 от 18.04.2019

Дело № 2-4/2020

24RS0054-01-2019-00427-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                                                                                                          г. Ужур          

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием представителя истца Лешковой А.А. - Л.А.И.

ответчика Ершанова С.Ф., его представителя Б.В,В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лешковой Анжелики Алексеевны к Ершанову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, суд

УСТАНОВИЛ:

Лешкова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ершанову С.Ф. о возмещении вреда, причиненного пожаром. Исковые требования, с учетом уточнения, мотивированы тем, что 29 января 2019 года по адресу: <адрес> произошел пожар в надворных постройках. В данной квартире истец проживает с 1996 года по настоящее время. Факт причинения ущерба имуществу подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, выданного дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> Б.А.В. В результате пожара пострадали надворные постройки, совмещенные, деревянные, дощатые, размером 8 х 7,5 м и свинья. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ясно, что причиной возгорания надворных построек по адресу: <адрес> стало возгорание надворных построек в <адрес>, причиной которого явилось короткое замыкание электропроводки в стайках <адрес>, на что указывают наиболее интенсивные термические повреждения. Наличие причинно-следственной связи между возгоранием надворных построек в квартире ответчика, из-за короткого замыкания электропроводки, и причиненным ущербом в результате пожаром установлено. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца в виде сгоревших надворных построек, составил 109868 руб. 71 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом, составленным инженером-сметчиком ЖКХ ЗАТО <адрес> П.Ю.Ю., а также сгоревшая свинья весом 100 кг, оценена истцом в 15000 рублей, всего стоимость ущерба составила 124868 руб. 71 коп. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика как лица, причинившего вред, сумму в размере 124868 руб. 71 коп., судебные расходы за услуги юриста по составлению искового заявления в размере 2500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3516 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.Ю.Г., С.Л.Ю., Ф.С.Ю., У.О.Ю., С.О.Ю., администрация Приреченского сельсовета <адрес>.

            Истец Лешкова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено ее супругом Л.Ю.Г. в собственность в 1996 году, с этого периода проживают в квартире. Брак между ними 24.09.2015 был прекращен, Лешков Ю.Н. проживает в <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ей на праве пользования, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства. В <адрес> по вышеуказанному адресу в настоящее время проживает только Ершанов С.Ф., его гражданская супруга Е.Л.Ю. умерла в 2014 году. 29.01.2019 около 16 часов 45 минут она находилась дома, посмотрев в окно увидела, что горит стайка со стороны <адрес>. Стайка с ответчиком у них совместная. На улице был сильный ветер, и огонь перекинулся на ее стайку. В стайке у нее находилась свинья. Она выбежала на улицу, своими силами пыталась вывести свинью из стайки, но стайка уже горела, было опасно, она не смогла спасти животное. Пожарных вызвали соседи, они приехали в течение пяти минут, быстро начали тушить пожар, однако был сильный ветер, огонь быстро распространялся, в результате пожара у нее сгорели две стайки и свинья. Считает, что пожар возник из-за халатного отношения ответчика к содержанию электропроводки. Утверждает, что стайки загорелись со стороны ответчика. В пищу сгоревшее мясо свиньи употреблять нельзя, поэтому туша свиньи была ею утилизирована.

Представитель истца Л.А.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в 2015 году по заявлению Ершанова С.Ф. с ПАО «Красноярскэнергосбыт» заключен договор электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчик зарегистрирован и проживает. Так как ответчик зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу, пользуется вверенным ему имуществом, является потребителем электроэнергии, должен нести ответственность за причиненный ущерб. Причинно-следственная связь установлена между бездействием Ершанова С.Ф. и произошедшим возгоранием. Хозяйственные постройки, в которых произошел пожар, не являются жилыми помещениями, расположены на земельном участке, который принадлежит истцу Лешковой А.А.

Ответчик Ершанов С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 2010 года по адресу: <адрес> проживал с гражданской супругой Е.Л.Ю. По данному адресу он зарегистрирован. Решением Ужурского районного суда от 05 июня 2013 года, на указанную квартиру признано право собственности за Е.Л.Ю., в порядке приватизации. Он в приватизации участие не принимал. В 2014 году Е.Л.Ю. умерла, по согласованию с сестрой умершей, ему разрешили остаться проживать в квартире, присматривать за ней. В настоящее время проживает в <адрес>. Его мать, которая проживает в <адрес>, ходила и присматривала за квартирой, топила печь. Он приезжал, снимал показания счетчика электроэнергии, оплачивал коммунальные платежи. В 2010 году он заменил всю проводку в доме. В сарае было проведено электричество. Стайками он не пользовался, счетчик электроэнергии находится в доме, золу от печки к стайке не высыпали. 29.01.2019 во время пожара он не присутствовал, находился в <адрес>. В связи с чем произошел пожар ему неизвестно. Он не согласен с размером причиненного ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта надворных построек истца определена без учета износа. Ее стайки были построены в 70-х годах и были достаточно старыми. Не согласен с оценкой стоимости сгоревшей свиньи, так как неизвестен вес животного.

Представитель ответчика Ершанова С.Ф. - Б.В,В. в судебном заседании исковые требования Лешковой А.А. не признала в полном объеме. Суду пояснила, что Ершанов С.Ф. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживал с Е.Л.Ю. в не зарегистрированном браке. С 2010 года зарегистрирован по указанному адресу. После смерти Е.Л.Ю., Ершанов С.Ф. остался проживать в квартире и присматривать за ней, с согласия сестры умершей. В наследство после смерти Е.Л.Ю. никто не вступал. Со слов Ершанова С.Ф., он стайками не пользовался, электропроводка была в исправном состоянии. Полагает, что за состоянием электропроводки должны были следить специалисты энергетической компании, которые обязаны были следить за приборами, поставляющими энергоресурсы. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Ершановым С.Ф. не обжаловалось, так как не установлено, что он является виновной стороной. Вина ответчика не подтверждена, он не привлекался к административной и уголовной ответственности по факту пожара. Ершанов С.Ф. действительно зарегистрирован и проживает в квартире, но он не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, учитывая, что в наследство после смерти Е.Л.Ю. никто не вступал, имущество должно быть признано выморочным. Лешкова А.А. не может являться надлежащим истцом по данному делу, так как она не является собственником недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>. Ершанов С.Ф. действительно заключил договор электроснабжения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» от своего имени, так как является пользователем, то есть абонентом электросети, подведенной к данной квартире. Короткое замыкание, которое послужило причиной возникновения пожара, не оспаривает. Полагает, что Лешкова А.А. во время обнаружения возгорания не предприняла должных мер для сохранности своего имущества, не вывела свинью из надворных построек. Представленный истцом сметный расчет не является документом, подтверждающим причиненный ущерб, не отражает действительную оценку ущерба. Кроме того, не установлен точный вес свиньи, вес свиньи в 100 кг является предположительным. Своего расчета представить не желает, считает, что вина ее доверителя в возникновении пожара не установлена. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо Л.Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление, в котором исковые требования истца поддерживает.

Третье лицо С.Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд от нее поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает, указала, что в наследство после смерти Е.Л.Ю. она не вступала.

Третье лицо Ф.С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд от нее поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований Лешковой А.А. не возражает, указала, что в наследство после смерти Е.Л.Ю. она не вступала, Ершанов С.Ф. фактически пользуется имуществом Е.Л.Ю.

Третье лицо С.О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от него поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражает, указал, что в наследство после смерти Е.Л.Ю. он не вступал, не имеет претензий, что Ершанов С.Ф. фактически пользуется имуществом Е.Л.Ю.

Третье лицо У.О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица, администрации Приреченского сельсовета <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. В суд от главы администрации Приреченского сельсовета <адрес> К.А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в том числе соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 указанного выше Федерального закона определяет, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, исходя из содержания указанной нормы права, является лицо, являющиеся причинителем вреда, а не собственник соответствующего имущества.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 29 января 2019 года в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по <адрес>, Шарыповскому и <адрес>м ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 года следует, что объектом пожара являются надворные постройки (стайки), расположенные на участке частного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, №. постройки совмещенные, деревянные, дощатые, размером <адрес> 8х7.5 м, <адрес> 8х7,5 м. В результате пожара постройки сгорели полностью по всей площади. Площадь пожара составила 120 м^2. Из протокола осмотра происшествия установлено, в результате пожара сгорели две стайки и свинья <адрес> две стайки <адрес>. Очаг пожара расположен в правой части стаек <адрес>, на что указывают наиболее интенсивные термические повреждения. Фрагментов электрооборудования и электропроводки на месте пожара не обнаружено. Следов высыпанной золы не обнаружено. Другие строения и жилой дом от пожара не пострадали. Емкостей и следов от ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. Ущерб в результате пожара составляет 100 тыс. рублей, документально не подтвержден. В результате проведенной проверки можно утверждать, что причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в стайках <адрес>. На что указывают наиболее интенсивные термические повреждения. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из похозяйственной книги № 2 Приреченского сельсовета за 2017, 2018, 2019 годы членами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>1, записаны Лешкова А.А. (глава хозяйства), Л.А.В. (сын), Л.А.Ю. (сын), Л.Л.С. (мать).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 09.07.2019 следует, что Лешковой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит на праве пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге № 2 за 1991-1999 года администрацией Приреченского сельсовета 01 января 1997 сделана запись.

Из справки, выданной администрацией Приреченского сельсовета Ужурского района от 21.03.2019 следует, что Лешкова А.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 16.12.1996 года по настоящее время.

Кроме того, истцом представлен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, из которого следует, что квартира, расположенная по <адрес> в <адрес>, согласно договору передачи жилого помещения в собственность граждан была передана П.А.А. собственником Ужурским АО 31 января 1995 года. На этом же договоре передачи жилого помещения в собственность граждан имеется расписка о том, что П.А.А. получил от Л.Ю.Г. денежные средства в сумме пятнадцать миллионов рублей за дом 07.06.1996 года. 24.09.2015 брак между Л.Ю.Г. и Лешковой А.А. расторгнут, имущество между супругами не делилось, в квартире по вышеуказанному адресу осталась проживать Лешкова А.А.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности, Е.Л.Ю., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2020 и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.07.2013 года.

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.02.2020, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Как следует из сообщения нотариуса Ужурского нотариального округа Б.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по данным алфавитных книг учета наследственных дел и ЕИС заявлений о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ Е.Л.Ю. в нотариальную контору не поступало, наследственное дело не заводилось.

Из выписки из домовой книги и лицевого счета от 13.02.2020 следует, что Ершанов С.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 24.11.2009 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по настоящее время.

Из записей в похозяйственной книге № 2 администрации Приреченского сельсовета на 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 годов следует, членами хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> записаны Ершанов С.Ф. и Е.Л.Ю., Ершанов С.Ф. записан первым, как глава хозяйства.

Как следует из похозяйственной книги № 2 Приреченского сельсовета на 2017, 2018, 2019 членом хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, записан Ершанов С.Ф.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по указанному адресу располагаются, в том числе сараи.

Согласно сведениям, представленным администрацией Приреченского сельсовета <адрес> в <адрес> 25.01.1989 года переименована в улицу <адрес>.

Как установлено в судебном заседании Ершанов С.Ф. с Е.Л.Ю. в зарегистрированном браке не состоял, от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в 2013 году отказался, с 24.11.2009 года зарегистрирован по указанному адресу, проживал и остался проживать в жилом помещении после смерти Е.Л.Ю., с разрешения сестер умершей, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.Также суд учитывает, что ответчик на момент приватизации спорной квартиры сохранял право пользования спорным жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма, в связи с чем подпадает под категорию лиц, которые в силу ст. 19 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» сохраняют право бессрочного пользования в отношении приватизированной квартиры, поскольку иное не установлено законом или договором.

Кроме того, как следует из представленного договора электроснабжения, именно с Ершановым С.Ф. 30.09.2015 заключен договор на электроснабжение жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт, того что он снимал показания счетчика электроэнергии, вносил плату за электроэнергию.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ершанов С.Ф. является лицом, уполномоченным пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Довод стороны ответчика о том, что в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности истца и ответчика на жилое помещение, в иске должно быть отказано, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, при наличии иных доказательств, подтверждающих право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Факт пожара 29 января 2019 года, а также причинения Лешковой А.А. ущерба в результате пожара, подтверждается также показаниями свидетелей, опрошенными в судебном заседании.

            Так, свидетель Р.Е.А. в судебном заседании показал, что проживает по соседству, напротив дома истца и ответчика. Зимой 2019 года, точную дату не помнит, примерно около 17 часов 30 минут он с супругой и ребенком возвращались из детского сада домой. По дороге к дому он увидел, что горит стайка Ершанова С.Ф. Собрались соседи, пытались затушить пожар снегом. Был сильный ветер и огонь начал перекидываться в сторону дома Лешковой А.А., загорелся забор. В результате пожара у Лешковой сгорели надворные постройки. Со слов Лешковой А.А. ему известно, что в надворных постройках у нее находилась свинья.

            Свидетель М.В.А. суду показала, что зимой 2019 года, точную дату не помнит, примерно около 17 часов, она вместе супругом и ребенком возвращались из детского сада домой, когда увидели у соседей пожар. Завели ребенка домой, а сами поспешили на помощь. Пожар был со стороны надворных построек Ершанова С.Ф. Был большой огонь, дым, стрелял шифер. Она спросила у Лешковой А.А., вывела ли она из своих стаек хозяйство, та пояснила, что в стайке осталась свинья. Она помогала Лешковой А.А. забрать из дома необходимые документы и вывести на улицу бабушку, так как была вероятность, что огонь дойдет до дома Лешковой А.А. Знает со слов истца, что у нее была свинья весом примерно около 100 кг.

            Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что он работает в должности дознавателя ОНД и ПР по <адрес>, Шарыповскому и <адрес>м ГУ МЧС <адрес>. Он проводил проверку по факту пожара, произошедшего 29.01.2019 в <адрес> №. Надворные постройки в результате пожара сгорели полностью. Сообщение о пожаре поступило от М.Б.Н. Он приехал на место пожара, после того как его уже потушили. Очаг возгорания был расположен в надворной постройке <адрес>, следов поджога, окурков, пепла от золы в радиусе действия пожара не было. Подключение электропроводки в постройках осуществлялось через удлинитель от бани. Предполагает, что электропроводка была из алюминиевых проводов, так как из меди остаются фрагменты, алюминиевые сгорают полностью. На месте никаких фрагментов электропроводки не было, все сгорело. Ершанов С.Ф. пояснял, что проводка монтировалась старыми хозяевами. Методом исключения, он как дознаватель, пришел к выводу о том, что возгорание произошло по причине короткого замыкания, в результате окисления электропроводов, либо большого перепада подаваемого электронапряжения. Линия электроэнергии, которая проходит по улице, а также от столба к дому, подведомственна энергетической компании, от ввода в дом, по ограде, надворным постройкам, в огороде и т.д. является ответственностью собственника и пользователя электролинии. Не всегда короткое замыкание может быть причиной пожара, так сильное сопротивление между двумя проводами может также явиться причинной пожара. Ершанов С.Ф. мог обратиться в обслуживающую компанию с заявлением о проведении замеров сопротивления изоляции. В данном случае было установлено, что пожар возник по причине короткого замыкания, а не умышленного или случайного поджога.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.О.О. суду показала, что она является заведующей ветеринарного участка в <адрес>. У истца действительно была свинья, весом примерно 100 кг. Она работает ветеринаром около 25 лет, поэтому на глаз может определить вес животного. После пожара, она производила вскрытие трупа свиньи. Туша была частично обгоревшая, легкие задымлены, верхние дыхательные пути обожжены. После окончания вскрытия, труп свиньи был утилизирован, так как в пищу такое мясо не пригодно для употребления.

Сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Факт причинения вреда имуществу истца, равно как и причинно-следственная связь между пожаром в стайках <адрес> последовавшим за этим возгоранием стаек <адрес>, стороной ответчика не оспаривается. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 года стороной ответчика не оспорено, незаконным не признано.

В соответствии с п. 42 Приказа Минэнерго ССР от 25.04.1977 № 63 «Об утверждении Правил пользования электрической и тепловой энергией» потребитель несет ответственность за техническое состояние, технику безопасности и эксплуатацию находящихся в его ведении электроустановок, за рациональное расходование электроэнергии, за соблюдение качества электроэнергии и соблюдение оперативной дисциплины в соответствии с действующими Правилами, а также за своевременное выполнение предписаний представителей органов энергетического надзора.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответственность за произошедший пожар и причиненный в результате него ущерб Лешковой А.А., Ершанов С.Ф. несет как лицо, нарушившее нормы противопожарной безопасности, чье бездействие и небрежность привели к возникновению вреда, а именно ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию электрооборудования в хозяйственных постройках в надлежащем техническом состоянии, приведшее к ее аварийному состоянию.

Нахождение в аварийном режиме электрооборудования в хозяйственной постройке, в которой произошел пожар, свидетельствует о противоправности бездействия ответчика, который пренебрег требованиями заботливости и осмотрительности, проявил несоблюдение элементарных требований, характеризующее безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать, что является недопустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств отсутствия вины Ершанова С.Ф. в произошедшем пожаре, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) третьих лиц, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2019 года стороной ответчика не оспорено, незаконным не признано, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения причины возникновения пожара не заявлялось

Как следует из информации представленной начальником Ужурского РЭС, 29.01.2019 в <адрес> аварийных отключений не было.

Истцом Лешковой А.А. в подтверждение заявленных требований о размере причиненного пожаром ущерба надворным постройкам, представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и затрат на восстановление хозяйственных построек по адресу: <адрес> составляет 109868 рублей 71 коп.

Довод представителя ответчика о том, что локальный сметный расчет не может быть принят судом во внимание как доказательство, суд находит не состоятельными, так как он не основан на законе.

В судебном заседании подтвержден факт, что у Лешковой А.А. имелись хозяйственные постройки, которые в результате пожара полностью сгорели, указанные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Также истцом представлена справка индивидуального предпринимателя С.Д.Г., согласно которой им осуществляется предпринимательская деятельность по закупке и продаже свиного мяса. Стоимость свиньи живым весом составляет 150 рублей килограмм.

В судебном заседании подтвержден факт, что у Лешковой А.А. действительно имелась свинья, которая сгорела в результате пожара, указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, а также материалами дела.

Согласно представленной администрацией Приреченского сельсовета выписки из похозяйственной книги № 2 2017-2019 годов следует, что Лешкова А.А. действительно вела личное подсобное хозяйство, на 29.01.2019 имела в хозяйстве 1 свинью.

Как следует из выписки из похозяйственной книги № 2 Приреченского сельсовета 2017, 2018, 2019 годов, у Лешковой А.А. действительно на 2019 год имелась 1 свинья (боров), который сгорел.

Согласно акту от 11.11.2018, составленному заведующей ветеринарного участка М.О.О., 11.11.2019 проведена вакцинация КЧС 1 голова, 11 мес., самец, использована вакцина в дозе 2 мл.

Как следует из акта КГКУ «Ужурский отдел ветеринарии» от 20.01.2019, Лешковой А.А. оказаны услуги по вакцинации, в результате затрачено 3 мл вакцинации, то есть 1 мл на 33 кг массы животного.

Согласно протоколу вскрытия от 05.02.2019, место расположения трупа свиньи <адрес>, время смерти 29.01.2019. Труп свиньи предположительно 1 ц (100 кг), масть белая, пол - боров (кастрированный), лежит головой к окну (на запад), не вздут, наружных повреждений нет, левый верхний бок со слезами ожогов, светло-коричневого цвета. Истечений из естественных отверстий нет. Конечности согнуты, предположительно вследствие воздействия высокой температуры. По результатам вскрытия установлено отравление угарными газами, острая пневмония и отек легких.

Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется сомнений в определенном истцом весе сгоревшей в результате пожара свиньи.

Для правильного разрешения заявленного требования, в контексте законности и обоснованности удовлетворения требования о возмещении ущерба, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд определяет размер ущерба причиненного Лешковой А.А. гибелью свиньи, исходя из расчета 100 кг х 150 рублей (стоимость живого веса мяса свиньи) = 15000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом доказательств иной стоимости поврежденного имущества стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы ущерба, суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГПК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем, ответчик соответствующих достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о его тяжелом материальном положении, которое бы позволяло уменьшить размер возмещения, суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Лешковой А.А., взыскать с Ершанова С.Ф. в пользу Лешковой А.А., в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, денежную сумму в размере 124868 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Ершанова С.Ф. судебные расходы понесенные истцом Лешковой А.А. за составление искового заявления в размере 2500 рублей. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 13 от 02.04.2019.

Кроме того, с ответчика Ершанова С.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина, которая исходя из удовлетворенных исковых требований составляет 3697 руб. 37 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лешковой Анжелики Алексеевны к Ершанову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Ершанова Сергея Федоровича в пользу Лешковой Анжелики Алексеевны денежные средства, состоящие из суммы, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 124868 рублей 71 коп., 2500 рублей за составление искового заявления, 3697 руб. 37 коп - возврат государственной пошлины, а всего общую сумму 131066 (сто тридцать одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Л.В. Жулидова

           Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10 июня 2020 года.