Решение от 26.06.2020 по делу № 33-12825/2020 от 17.03.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-232/2017

Судья Ноздрачева Т.И.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-12825/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва   26 июня 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Акульшиной Т.В.,

судей – Куприенко С.Г., Смоловой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Ворысалова М.Ф. по доверенности Титова Д.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ворысалова Михаила Федоровича о пересмотре решения Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 26 марта 2018 года, по гражданскому делу № 2-232/2017 по исковому заявлению Ворысалова Михаила Федоровича к Ворысалову Василию Федоровичу о признании завещания недействительным, по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Ворысалова М.Ф. к Ворысалову В.Ф. о признании завещания недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Ворысалов М.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного заявления истец указал, что в ходе рассмотрения заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, было установлено, что оттиск печати на оригинале завещания имеет явное отклонение от заданных параметров; на завещании отсутствуют дополнительные средства защиты. Данные обстоятельства установлены заключением специалиста от 10 апреля 2019 года, и, по мнению стороны, свидетельствуют о том, что оттиск печати нотариуса г. Москвы Семеновой Г.Л. на оригинале завещания отличается от оттиска печати нотариуса Семеновой Г.Л. Данные обстоятельства не могли быть известны истцу до принятия Люблинским районным судом г. Москвы 20 сентября 2017 года , в связи с чем, истец обратился в суд с указанным заявлением.

Представители истца Ворысалова М.Ф. по доверенности Титов Д.В., Титова Е.М. в заседании суда первой инстанции доводы заявления поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Ворысалов В.Ф. в суде первой инстанции возражал против доводов заявления.

Третье лицо нотариус г. Москвы Семенова Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Ворысалов М.Ф. в лице представителя Титова Д.В. по доводам частной жалобы.

Представитель Ворысалова М.Ф. по доверенности Титов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

Ворысалов В.Ф., третье лицо нотариус г. Москвы Семенова Г.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются, поскольку сторона истца присутствовала при рассмотрении дела и не была лишена возможности своевременно заявлять ходатайства и высказывать свое мнение по представленным документам. Кроме того, суд правильно указал, что данные обстоятельства истец и его представитель указывали в своей апелляционной жалобе на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под вновь открывшимся обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на несогласие с принятым постановлением; заключение специалиста от 10 апреля 2019 года, на которое ссылается заявитель, могло бы являться одним из доказательств по делу, но не является обстоятельством, наличие которого по смыслу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда.

Также суд учел, что доводы истца о ничтожности завещания Базылевой В.Ф. в связи с его несоответствием требованиям закона были уже предметом рассмотрения Люблинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-5525/2018 по иску Ворысалова М.Ф. к Ворысалову В.Ф. о признании завещания недействительным, по которому 06 февраля 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года.

Фактически истец просит пересмотреть решение суда на основании представленных им новых доказательств, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частну░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: