Решение от 13.01.2020 по делу № 2-190/2020 от 19.11.2019

    Дело № 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года                                                                                                г. Сочи

Судья Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каймановой Ю. И. к ООО «Грин-Вей» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кайманова Ю.И. обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит с ООО «Грин-Вей», причинённый ущерб в сумме 946 540 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворённой в пользу потребителя.

В обоснование иска Кайманова Ю.И. указала, что является собственником и проживает в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> в непосредственной близости от первого подъезда вышеназванного дома на придомовой территории (в границах земельного участка на котором расположен дом).

ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом был совершен поджег автомобиля, который находился на парковке недалеко от автомобиля истца.

По условиям договора обслуживания, в многоквартирном <адрес> должна функционировать круглосуточная служба консьержей. Место парковки автомобиля, как и место первичного возгорания находится в нескольких метрах и прямой видимости от рабочего места консьержа. В момент возгорания никого из консьержей на рабочем месте не было. И как следствие, не была включена пожарная тревога для оповещения жильцов о пожаре и не была своевременно вызвана служба пожарной охраны. Возгорание случайно увидели жители рядом расположенного дома № которые и вызвали экстренные службы. Также жители соседнего дома подняли тревогу и попытались предпринять первичные меры пожаротушения средствами имеющимися в доме пожарными шлангами и огнетушителями, но этого сразу так же сделать не удалось так как подъезд дома был закрыт. Через некоторое время удалось разбудить консьержей и применить первичные средства пожаротушения. Через 6 минут после вызова на место пожара прибыла пожарная охрана и ликвидировала пожар.

На основании изложенного считаю, что управляющая организация ООО «Грин-Вей» ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению и обслуживанию дома.

Вследствие виновного бездействия сотрудников ООО «Грин-Вей» не была своевременно объявлена пожарная тревога для оповещения жителей, не были вызваны экстренные службы, было потерянно время и имуществу истца был причинен значительный ущерб.

Действия неизвестного лица, который совершил поджег, не были направленны на принадлежащий автомобиль истца и в случае нахождения сотрудников ООО «Грин-Вей» на рабочем месте и своевременном реагировании на возгорание на прилегающей к дому территории причинения ущерба автомобилю истца можно было избежать.

Фактор времени и своевременность начала тушения в данном случае является основным и находится в непосредственной причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Размер ущерба определен независимым экспертом в отчете № в размере 946 540 (девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Кроме того, по вине ответчика истцу пришлось пережить физические и нравственные страдания, чем был причинен моральный вред, который истец оценила в сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

На основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчиков в пользу истца как потребителя штраф в размере 50% от взысканных по решению сумм, поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца Каймановой Ю.И. по доверенности Кайманов И.Б. на удовлетворении иска настаивал. В дополнение к иску указал, что ответчик не соблюдает требования противопожарной безопасности. Автомобиль находился на придомовой территории.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Грин-Вей» Гринин П.В.исковые требования истца к управляющей компании не признал, как к надлежащему ответчику.

В обоснование своих возражений указал, что сотрудники ООО «Грин-Вэй» при возникновении пожара действовали в соответствии с требованиями законодательства и внутренними нормативно-правовыми актами. В соответствии с записями диспетчерской службы ООО «Грин-Вэй» в журнале дежурств, ДД.ММ.ГГГГ в 2.35 с помощью наружных камер видеонаблюдения диспетчером ООО «Грин-Вэй» было обнаружено возгорание машин, припаркованных около многоквартирного жилого <адрес>, в 2.36 была вызвана пожарная служба. В 2.55 тушение пожара завершено.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Грин-Вэй» осуществляет содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого <адрес> Центрального района г.Сочи. В соответствии с п.2.1 действующего Договора управления, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД. Согласно п.2.2 Договора управления, перечень обязательных работ и услуг по содержанию иремонту общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения». В соответствии с Приложением № к Договору управления, в перечень работ и услуг по данному договору также включена организация службы консьержей. Согласно должностной инструкции консьержа, охрана транспортных средств собственников помещений не входит в должностные обязанности консьержа. При этом, указанным сотрудникам, в соответствии с Положением о противопожарном режиме и Инструкцией действий при пожаре, запрещено участвовать в устранении возгораний, если это угрожает их жизни и здоровью. Как известно, при горении автомобиля высока вероятность взрыва бензобака транспортного средства, по причине чего сотрудники ООО «Грин-Вэй» вызвали пожарную службу, применили первичные меры по тушению пожара и ожидали приезда пожарной службы. В многоквартирном жилом доме № имеются предметы для локализации и устранения пожара, к которым имеется беспрепятственный доступ собственников помещений и обслуживающего персонала, места общего пользования оснащены схемами эвакуации и информацией о плане действий при пожаре в МКД. Таким образом, утверждения истца о том, что сотрудники управляющей организации ненадлежащим образом исполняли свои обязанности при возникновении пожара не соответствуют действительности, сотрудники ООО «Грин-Вэй» действовали согласно инструкций и не могли предотвратить совершение преступления третьими лицами. Что касается отсутствия консьержа на рабочем посту в момент возникновения пожара, пояснил. Согласно Должностной инструкции, консьерж обязан совершать периодические обходы мест общего пользования и придомовой территории. В момент совершения преступления консьерж производил обход вышерасположенных этажей МКД, по причине чего не мог предотвратить противоправных действий виновника преступления. При этом при обнаружении возникновения пожара, сотрудниками ООО «Грин-Вэй» незамедлительно сообщено в пожарную службу. Услуги по управлению и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений МКД выполнялись управляющей организацией надлежащим образом. При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между действиями ООО «Грин-Вэй» в части содержания и технического обслуживания общего имущества и причиненным ущербом истцу отсутствует. Органами внутренних дел путем совершения следственных действий был установлен и взят под стражу виновник причинения вреда. При этом, истцу известно, что в отношение лица, виновного в совершении данного преступления ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Сочи вынесен приговор (дело №). Истец, какпотерпевший по делу, не мог не знать, что в силу <данные изъяты> имеет право в рамках уголовного дела подать гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, и вероятно, предъявлял его к виновному лицу, однако, по неизвестным причинам пытается повторно взыскать ту же сумму ущерба.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Под убытками в силу ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истицу Каймановой Ю.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Грин-Вей» (далее по тексту УК) согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и заключенного договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приложением № к Договору управления, в перечень работ и услуг по данному договору также включена организация службы консьержей.

Придомовая территории многоквартирного жилого дома не огорожена.

Охрана транспортных средств собственников помещений МКД не входит в обязанности консьержа.

Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указывает на то, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно положениям статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль марки Тойота Рав 4 г/н № на придомовой территории многоквартирного жилого дома в районе видимости консьержей.

ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 31 мин произошло возгорание одной из машин в результате поджога, в результате пожара пострадало 5 машин. Пожар был потушен прибывшим пожарным подразделением.

Истец считает виновным в причинении вреда своему автомобилю сотрудников ответчика, а именно консьержа, отсутствовавшего в момент возгорания на рабочем месте и как следствие не своевременно включившего пожарную тревогу, упустив время - пожар перекинулся на соседние машины.

Приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ к уголовной ответственности за совершение умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за преступление преступления, предусмотренного <данные изъяты> был привлечен ФИО1.

Поджог был совершен от источника зажигания с открытым пламенным горением.

Кайманова Ю.И. признана потерпевшей по уголовному делу.

Гражданский иск Каймановой Ю.И. в сумме 947 280 рублей удовлетворён в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ФИО1 в совершении преступления и причинении вреда имуществу потерпевших включая и Кайманову Ю.И.

Доказательств причинения вреда истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО «Грин-Вей» обязанностей по управлению многоквартирного дома в материалах отсутствуют.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников (консьержа) УК и наступившим вредом являются ошибочными и не основаны на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах, что является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░

                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»