Решение по делу № 2-565/2020 от 12.03.2020

    №2-565/2020

03RS0044-01-2020-000552-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 мая 2020 года                                                                            село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО4 договор №, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 29,90% годовых. Денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банк изменил фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору № составила 557 871,56 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 443 176,86 руб., задолженность по процентам в сумме 100 094,70 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14 600 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступило. Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберг» задолженность в сумме 557 871,56 руб., а именно, задолженность по кредиту в сумме 443 176,86 руб., задолженность по процентам в сумме 100 094,70 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 14 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 778,72 руб., всего 566 650,28 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом путем направления заказной корреспонденции, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (впоследствии – ПАО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 29,90% годовых.

ФИО1, заполнив и подписав заявление о предоставление кредита по программе «Кредит наличными», выразила, тем самым, свое согласие на открытие счета и предоставление ей кредита в размере и на условиях, указанных в договоре.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту вносила не в полном объеме, а впоследствии внесение ежемесячных платежей прекратила.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составила 557 871,56 руб., из них, по основному долгу – 443 176,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 100 094,70 руб., задолженность по иным платежам – 14 600 руб.

Данных о том, что ответчик погасил сформировавшуюся задолженность, в материалах дела не имеется.

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.

Таким образом, у Общества в связи с переходом прав и обязанностей по договору цессии имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В этой связи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Общества задолженность по просроченному основному долгу – 443 176,86 руб., по процентам – 100 094,70 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляет 14 600 руб.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на снижение размера неустойки, не заявлены, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Общество оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8 778,72 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 871,56 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 443 176,86 руб., сумму процентов по кредитному договору в размере 100 094,70 руб., сумму неустойки в размере 14 600 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 778,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Р.Р.Сафина