Решение по делу № 33-4430/2019 от 14.05.2019

Судья Чагочкина М.В.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.               о делу № 33-4430/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С,

судей Ивановой О.Н., Тыняного В.А.

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шкуратович Т.В. Приходько И.А.

на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 апреля 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Апанайкину Артему Анатольевичу, Апанайкину Анатолию Васильевичу, Шкуратович Татьяне Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Пауднского районного суда г. Братска Иркутской области от 28 ноября 2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

15.02.2019 Апанайкин А.А. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не был извещен о дате судебного заседания.

Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 апреля 2019 года Апанайкину А.А. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе представитель Шкуратович Т.В. Приходько И.А. просит определение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, восстановить Апанайкину А.А. срок для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда без извещения и вызова лиц. участвующих в деле (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в частной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

28 ноября 2017 года в день окончания разбирательства дела по существу судом первой инстанции по делу объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснено о принятии решения в окончательной форме 30 ноября 2017 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного постановления в полном объеме.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда истек 20 декабря 2017 года.

Законность и обоснованность указанного решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда 11 апреля 2018 года.

Указанное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что Апанайкин А.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела 28 ноября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции исходил из неуважительности пропуска Апанайкиным А.А. срока обжалования, поскольку он был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе не приведено таких обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока на апелляционной обжалование, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных постановлений,

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных постановлений и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как верно установил суд первой инстанции, Апанайкин А.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, решение было обжаловано в суд апелляционной инстанции, о чем также извещался Апанайкин А.А., что подтверждается материалами дела.

По данному делу судом первой инстанции разрешались вопросы об отсрочке исполнения решения. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства.

Какие-либо уважительные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, объективно препятствующие своевременному обращению ответчика Апанайкина А.А. с апелляционной жалобой, им не приведены ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданном в суд первой инстанции, ни в частной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлени срока на апелляционное обжалование решения суда.

По результатам рассмотрения частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 апреля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Л.С. Гуревская

Судьи                                                                                    О.Н. Иванова

                                                                                              В.А. Тыняный