Решение по делу № 2-891/2017 от 11.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-891/2017

04 сентября 2017 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шапочкиной И.Н., к ООО Арга плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда, с участием:

процессуального истца помощника Боготольского межрайонного прокурора Шелковского М.О.,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор в интересах Шапочкиной И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Арга плюс» об установлении факта трудовых отношений, мотивируя требования тем, что прокуратурой по обращению Шапочкиной И.Н. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Арга плюс», в ходе которой установлено, что 01.02.2017 директором ООО «Арга плюс» истица фактически допущена к трудовой деятельности по должности «<данные изъяты>», с работником заключен договор возмездного оказания услуг. С учетом уточненных исковых требований просит суд установить факт трудовых отношений между Шапочкиной И.Н. и ООО «Арга плюс» в период с 01.02.2017 по 04.09.2017 в должности «<данные изъяты>», взыскать с ответчика оплату времени простоя по вине работодателя за период с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 41080,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Помощник прокурора Шелковский М.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Материальный истец Шапочкина И.Н. для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Арга плюс» по доверенности Юдин В.А. на стадии подготовки дела просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку трудовых отношений не возникло, при этом истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Для участия в судебном заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Выслушав помощника прокурора Шелковского М.О., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратится в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, нарушены права и свободы значительного числа граждан.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов в том числе граждан, обратившихся к нему с заявлением о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В заявлении Шапочкиной И.Н. на имя прокурора указано на нарушение ее прав в сфере трудовых отношений, в связи с чем прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Шапочкиной И.Н.

Оценивая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могут быть применены к ним лишь после установления их таковыми в судебном порядке.

В связи с этим, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая требования об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения какотношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за платутрудовойфункции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннеготрудовогораспорядка при обеспечении работодателем условийтруда, предусмотренныхтрудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормытрудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами,трудовымдоговором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудовогокодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого имитрудовогодоговора.
Трудовыеотношениямежду работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когдатрудовойдоговор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи16Трудовогокодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленнойтрудовойфункции, обеспечить условиятруда, предусмотренныетрудовымзаконодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудовогоправа, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовуюфункцию, соблюдать правила внутреннеготрудовогораспорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с нимтрудовойдоговор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будетустановлено, что этим договором фактически регулируютсятрудовыеотношениямежду работником и работодателем, к такимотношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудовогокодекса Российской Федерации должны применяться положениятрудовогозаконодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформитьтрудовойдоговор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудовогокодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленнуютрудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннеготрудовогораспорядка при обеспечении работодателем условийтруда, возмездный характер (оплата производится затруд).

В рамках гражданско-правовых отношений лицо, являющееся исполнителем самостоятельно организует деятельность по выполнению предусмотренных договором обязательств по выполнению работ (оказанию услуг) вне зависимости от затраченного на это времени, при этом получая разовые выплаты (вознаграждение) в размере согласно условиям заключенного договора.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимоустановлениетаких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работникомтрудовыхфункций в интересах организации.

Как следует их материалов дела, 01.02.2017 между ООО «Арга плюс» и Шапочкина И.Н. заключен договор № 6 возмездного оказания услуг, предметом исполнения которого является доение и уход за крупным рогатым скотом (п. 1.1 договора) на период с 01.02.2017 по 31.03.2017 (п. 4.1.1, 4.1.2 договора). Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 12000 рублей в месяц (п. 3.1 договора).

Из акта приемки оказанных услуг от 05.04.2017 следует, что Шапочкина И.Н. выполнила по заданию ООО «Арга плюс» в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 следующие услуги: доение крупного рогатого скота.

Боготольской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Арга плюс», по результатам которой установлено, что работники, в том числе Шапочкина И.Н., фактически допущены к трудовой деятельности, однако с нею заключен договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем вынесено представление от 19.04.2017 № 7-01-2017 об устранении нарушений трудового законодательства.

29.05.2017 ООО «Арга плюс» в адрес прокуратуры сообщено, что по результатам рассмотрения представления с работниками заключены трудовые договоры.

Согласно постановлению государственной инспекции труда в Красноярском крае от 11.05.2017 № 4-1068-17-ППР/366/20/2 директор ООО «Арга плюс», вступившему в законную силу, Галимов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, за уклонение от оформления трудового договора или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, истец был допущен к работе с ведома ответчика (работодателя), выполнял одну и ту же работу на соответствующем объекте по оговоренной должности, то есть выполнял конкретную трудовую функцию в одном и том же месте в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная им услуга, истцу фактически было установлено рабочее время.

При этом фактически выплата Шапочкиной И.Н. вознаграждения за работу производилась исходя из фактически отработанного времени и не зависела ни от подписания сторонами актов приемки-сдачи работ по договору, ни от фактически выполненного ею объема работы (поскольку в договоре он не был определен), а производилась в равном размере с другими работниками как переводом ООО «»Арга плюс» на личную банковскую карту работника, так и по присущим только трудовым отношениям платежным ведомостям.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Плотниковой А.Е., отвечающих критериям относимости, допустимости и достаточности, которые свидетельствуют о наличии между сторонами отношений, носящих природу трудовых.

Представленное ответчиком штатное расписание, в котором отсутствует в штате ООО «Арга плюс» должность доярки аппаратного доения правового значения не имеет, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2008 № 411-О-О, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика и истца следует, что в настоящее время заключены трудовые договоры с иными работниками, выполняющими ту же трудовую функцию. Указанное не свидетельствует о том, что данная работа носит временный характер, а подтверждает то обстоятельство, что выполнение указанных обязанностей носит постоянный характер.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Проанализировав условия договора 01.02.2017 № 6 об оказании возмездных услуг, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе объяснения участвующих лиц, показания свидетеля П.А.Е. суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора обустановлениифактатрудовыхотношениймежду ООО «Арга плюс» и Шапочкиной И.Н. в период с 01.02.2017 по 04.09.2017.

Оценивая исковые требования о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается материалами дела, 01.02.2017 руководителем ООО «Арга плюс» объявлено работникам о проведении реконструкции <данные изъяты>. В настоящее время ферма закрыта работодателем на ремонт.

В связи с тем что закрытие фермы происходит по инициативе работодателя, то простоя возник по его вине.

Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования прокурора о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию оплата за время простоя с 01.04.2017 по 04.09.2017 в размере 41080,88 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред (нравственные страдания) истице причинены юридическим лицом нарушением требований трудового законодательства об оформлении приема на работу, об оплате труда.

Исходя из обстоятельств данного дела, с учетом характера нравственных страданий истицы, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 рублей.

Поскольку истец в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1732,43 рубля (1432,43 рубля + 300 рублей), исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах Шапочкиной И.Н., к ООО Арга плюс об установлении факта трудовых отношений, взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Шапочкиной И.Н. и ООО Арга плюс» с 01.02.2017 года по 04.09.2017 года в должности доярки аппаратного доения.

Взыскать с ООО Арга плюс» в пользу Шапочкиной И.Н. оплату за время простоя в сумме 41088,44 рублей.

Взыскать с ООО Арга плюс в пользу Шапочкиной И.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО Арга плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1732,43 рубля.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена 04.09.2017 г.

Мотивированное заочное решение составлено 08.09.2017 г.