Решение по делу № 2-1775/2019 от 12.08.2019

Дело № 2-1775/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов         29 октября 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

с участием помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Васёнкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черепанова Вячеслава Витальевича к ООО «ЛОГазинвест» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛОГазинвест», указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.07.2010 г. Приказом от 06.08.2019 г. был уволен с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец ссылается на то, что на протяжении девяти лет добросовестно выполнял свои должностные обязанности, своевременно решал поставленные руководством задачи. Однако, со временем отношения с руководством испортились и на фоне неприязненных отношений работодатель решил прекратить сотрудничество.

29.04.2019 г. ему вручили уведомление о том, что ПЭУ АГЗС по адресу: <адрес>, где работал истец, будет выведен из эксплуатации, а его производственные мощности будут перемещены на Газонаполнительную станцию ПЭУ Луга. Истцу предложили подписать дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора и такую же должность в АГЗС ПЭУ ГНС Луга, на что Черепанов В.В. не согласился, в связи с чем 06.08.2019 г. с истцом произвели расчет и уволили.

Черепанов В.В. считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии с уведомлением от 29.04.2019 г. ПЭУ АГЗС Сосновый Бор должен быть выведен из эксплуатации с 01.07.2019 г., однако по настоящее время ПЭУ АГЗС Сосновый Бор эксплуатируется и функционирует без изменений.

Истец просил восстановить его на работе на ПЭУ АГЗС Сосновый Бор в должности оператора АГЗС, взыскать с ООО «ЛОГазивест» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Черепанов В.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЛОГазинвест» Афонин А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что 25.06.2019 г. была открыта вакансия водителя 6-го разряда в г. Кировск, указанная вакансия не была предложена истцу, поскольку на должность срочно требовался водитель, а также из-за того, что Черепанов В.В. не отказался от должности предложенной в АГЗС ПЭУ ГНС Луга.

Кроме того, ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому между Черепановым В.В. и ООО «ЛОГазинвест» был заключен трудовой договор от 05.07.2010 г. Однако, на основании расчетов, выполненных планово-экономическим отделом, в связи с нерентабельностью АГЗС, расположенных на территории Ленинградской области, в том числе и в г. Сосновый Бор, было принято решение о выводе из эксплуатации некоторых объектов, в том числе и ПЭУ АГЗС Сосновый Бор, где работал Черепанов В.В.

Ответчик указывал, что истцу была предоставлена возможность работать в должности оператора АГЗС ПЭУ ГНС Луга (уведомление от 29.04.2019 г.), однако Черепанов В.В. отказался от должности. Ответчик ссылается на п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, из которой следует, что при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается. Кроме того, ответчик в своем отзыве на исковое заявление отмечает, что в настоящее время идет консервация объекта ПЭУ АГЗС Сосновый Бор. По мнению ответчика, восстановление истца на работе в качестве оператора АГЗС на ПЭУ АГЗС г. Сосновый Бор невозможно, поскольку данного места работы нет, как такового. Требование Черепанова В.В. о компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованным, поскольку общество на основании установленных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством, провело процедуру по изменению условий труда.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Тарасовой Э.Н., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.07.2010 г. между Черепановым В.В. и ООО «ЛОГазинвест» был заключен трудовой договор № 287-н, согласно которому Черепанов В.В. был принят на работу в должности водителя грузового автомобиля до 10 тонн 1 класса на Лебяженский участок реализации сжиженного газа филиала «Лужский». Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 51-54).

01.09.2018 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительно соглашение к трудовому договору № 287-н, согласно которому работник принимается на работу на должность водителя ВДГО в структурное подразделение: Автотранспортный участок Луга. Местом работы является ООО «ЛОГазинвест», офис расположен по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ш. Ленинградское, Северная промзона, д. 42а (л.д. 55-60).

01.01.2019 г. между Черепановым В.В. и ООО «ЛОГазинвест» заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 287-н, согласно которому изменен п. 1.1 трудового договора и изложен в следующей редакции: работник принимается на работу на должность оператора ПЭУ АГЗС Сосновый Бор (л.д. 60).

22.04.2019 г. на основании расчетов выполненных планово-экономическим отделом, в связи с нерентабельностью АГЗС, расположенных на территории Ленинградской области в населенных пунктах г. Сосновый Бор, г. Сясьстрой и г. Приозерск вынесен Приказ № 60 «О выводе из эксплуатации и реализации АГЗС». Данным Приказом установлен срок до 01 июля 2019 года для обеспечения выполнения мероприятий по выводу из эксплуатации объекта ПЭУ АГЗС Сосновый Бор, где исполнял трудовую функцию Черепанов В.В. (л.д. 61-63).

Согласно уведомлению от 29.04.2019 г. Черепанову В.В. сообщено о выводе из эксплуатации ПЭУ АГЗС Сосновый Бор. Кроме того, истец был уведомлен о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с уведомлением изменяются условия заключенного трудового договора. Черепанову В.В. была предложена с 01.07.2019 г. работа в должности оператора АГЗС ПЭУ ГНС Луга с местом расположения – г. Луга Ленинградской области с подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору. Также в указанном уведомлении было отмечено, что по истечении двух месяцев с момента ознакомления с уведомлением и в случае отказа от продолжения работы, в связи с изменением существенных условий трудового договора, трудовой договор прекращается на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. О принятом решении по поводу продолжения работы на новых условиях Черепанову В.В. предложено сообщить в отдел кадров до 15.05.2019 г. (л.д. 65).

Истец Черепанов В.В. был ознакомлен с уведомлением 29.04.2019 г., что подтверждается его подписью.

01.08.2019 г. в дополнение к Приказу ООО «ЛОГазинвест» от 22.04.2019 г. № 60, вынесен Приказ № 108/1 «О выводе из эксплуатации и реализации ПЭУ АГЗС Сосновый Бор», по которому с 06.08.2019 г. прекращается работа объекта в режиме автогазозаправочной станции (л.д. 64).

Согласно имеющемся в материалах дела письму ООО «ЛОГазинвест», с 01.01.2019 г. по настоящее время в Обществе не проводилось никаких организационно-штатных мероприятий, в том числе сокращение численности или штата работников. С момента уведомления Черепанова В.В. об изменении условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий труда, в период с 29.04.2019 г. по 06.08.2019 г. вакантных рабочих мест соответствующей квалификации Черепанова В.В., а также вакансий по нижестоящим или нижеоплачиваемым должностям или работы, которую сотрудник смог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, не имелось. Единственная должность, которую Общество смогло предложить Черепанову В.В. – оператор АГЗС с местом расположения в г. Луга Ленинградской области, от которой Черепанов В.В. добровольно отказался (л.д. 83).

06.08.2019 г. Черепанов В.В. отказался от предложенной в уведомлении должности оператора АГЗС ПЭУ ГНС Луга с местом расположения – г. Луга Ленинградской области, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении.

В тот же день 06.08.2019 г. приказом № 47-у Черепанов В.В. уволен из ООО «ЛОГазинвест» в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 12). На приказе о прекращении трудового договора имеется подпись Черепанова В.В. об ознакомлении с ним, а также указана дата «06 августа 2019 г.».

Статьей 56 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, которая является обязательным условием трудового договора.

В соответствии со статьями 15 (часть 1) и 57 (часть 2) ТК РФ трудовая функция - это подлежащая обязательному указанию в трудовом договоре работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Как указано в ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции (перевод на другую работу), допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

По правовому смыслу ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику все без исключения имеющиеся у него вакантные должности, которые работник может занимать. Исключение относительно предложения идентичных занимаемой должностей законодательство не содержит.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец был извещен заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 Трудового кодекса РФ порядка, от продолжения работы на новых условиях в должности оператора АГЗС ПЭУ ГНС Луга с местом расположения – г. Луга Ленинградской области отказался в день увольнения 06.08.2019 г.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ответчика ООО «ЛОГазинвест» на 25.06.2019 г., то есть в период после уведомления Черепанова В.В. о выводе из эксплуатации ПЭУ АГЗС Сосновый Бор и до расторжения с ним трудового договора, у ответчика образовалась вакантная должность водителя 6-го разряда в г. Кировск, которая не была предложена истцу Черепанову В.В.

Указанное подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании 29.10.2019 г. и имеющимся в материалах дела штатным расписанием на 06.08.2019 г. (дату увольнения истца), из которого следует, что на момент увольнения Черепанова В.В. другая имевшаяся у работодателя работа, отвечающая требованиям ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса РФ, которую истец мог бы выполнять с учетом состояния его здоровья и продолжительности рабочей недели, не была предложена Черепанову В.В.

Поскольку ответчиком не предложены истцу Черепанову В.В. все вакантные должности до даты увольнения и получения отказа от продолжения работы в новых условиях труда (06.08.2019 г.) при наличии вакансии водителя в г. Кировск Ленинградской области, то заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств отсутствия вакансии либо предложения истцу всех имеющихся вакансий в указанный выше период ответчиком не представлено.

Обязанность предложить вакантную должность при ее наличии может, в том числе неоднократно, исполняться работодателем на протяжении всего периода соответствующей процедуры, начиная со дня вручения работнику уведомления об изменении условий труда и до увольнения работника. Таким образом, истцу были предложены не все имеющиеся у ответчика вакантные должности, что является нарушением трудового законодательства.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования Черепанова В.В. о восстановлении на работе, трудовые права истца подлежат защите путем его восстановления в прежней должности оператора АГЗС Сосновый Бор производственно-эксплуатационного участка АГЗС Сосновый Бор.

Ссылки ответчика о невозможности восстановления Черепанова В.В. в прежней должности признаются несостоятельными, поскольку в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Суд считает необходимым на основании ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению настоящее решение в части восстановления Черепанова В.В. на работе.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая незаконное увольнение Черепанова В.В., лишение его возможности трудиться, а также принимая во внимание незаконные действия работодателя, которыми не могли быть не нарушены личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага, суд считает возможным удовлетворить требования истца, испытавшего нравственные страдания, о возмещении морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации Черепанову В.В. морального вреда в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова Вячеслава Витальевича удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Черепанова Вячеслава Витальевича из ООО «ЛОГазинвест» и восстановить его на работе в прежней должности оператора АГЗС Сосновый Бор производственно-эксплуатационного участка АГЗС Сосновый Бор.

Взыскать с ООО «ЛОГазинвест» в пользу Черепанова Вячеслава Витальевича компенсацию морального вреда 15000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Черепанова Вячеслава Витальевича о компенсации морального вреда.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2019 года.

Судья Смирнов А.С.