Решение по делу № 8Г-8264/2020 [88-9794/2020] от 05.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      Дело № 88-9794/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 апреля 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 744 на определение Промышленного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу № 2-7899/2016 по иску Жаркова Андрея Николаевича к гаражно-строительному кооперативу № 744 о признании незаконными действий ГСК № 744 по отключению гаражей от электроснабжения,

УСТАНОВИЛ:

председатель гаражно-строительного кооператива № 744 (далее ГСК № 744) обратился в Промышленный районный суд г. Самары с заявлением о разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску Жаркова А.Н. к ГСК № 744 о признании незаконным действий по отключению электроэнергии, возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии.

В обоснование указано, что в конце 2018 г. на территории ГСК № 744 произошло пять умышленных поджогов, в результате чего полностью уничтожен электрощит и все электрооборудование, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным.

На основании изложенного, просил разъяснить способ и порядок исполнения решения суда.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 г. в удовлетворении заявления ГСК № 744 о разъяснении способа исполнения решения Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2016 г. и приостановлении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. определение Промышленного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Самары от 06 декабря 2016 г. удовлетворены исковые требования Жаркова А.Н.

Постановлено признать действия ГСК № по отключению гаражей № в блоке «В» и гаража № в блоке «Б» от электроснабжения, находящихся на территории ГСК № по адресу: <адрес> принадлежащих Жаркову А.Н., незаконными.

На ГСК № возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в гаражи № в блоке «В» и гараж № в блоке «Б», находящихся на территории ГСК № по адресу: <адрес> принадлежащих Жаркову А.Н.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самара от 02 марта 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением, председатель ГСК № 744 указал, что в конце 2018 г. на территории ГСК № 744 произошло пять умышленных поджогов, в результате чего полностью уничтожены электрощит и всё электрооборудование, поэтому исполнить решение суда невозможно.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли выводу о том, что заявление о разъяснении решение суда 06 декабря 2016 г. не содержит доводов, свидетельствующих о неясности данного судебного акта, его противоречивости либо нечёткости.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

    В силу пункта 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Учитывая то обстоятельство, что в тексте решения чётко указано о возложении на должника обязанности совершения в пользу взыскателя определенных действий, следовательно, в решении не содержится неясностей, препятствующих его исполнению и требующих разъяснении. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Промышленного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива № 744 - без удовлетворения.

Судья                                    Кизирбозунц Т.Т.