Решение по делу № 2-3061/2017 от 16.06.2017

Дело №2-3061/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца ООО «Дубровник» генерального директора Пономарева П.А.,

ООО «Дубровник», действующего на основании доверенностей Максимова Д.В.,

представителя ответчика ООО «Основа-Уфа», действующей на основании доверенности Новохацкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дубровник» к ООО «Основа-Уфа», Глазневу Дмитрию Геннадьевичу, Качанову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

у с та н о в и л :

ООО «Дубровник» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Основа-Уфа», Глазневу Дмитрию Геннадьевичу, Качанову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, сборки и установки корпусной мебели, неустойки, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубровник» и ООО «Основа-Уфа» заключен договор № поставки, сборки и установки мебели в номерах гостиницы. По условиям договора ООО «Дубровник» приняло обязательство осуществить поставку корпусной мебели для оснащения номеров гостиницы в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора. Со своей стороны ООО «Основа-Уфа» приняло обязательство принять и оплатить товар, предусмотренный договором. Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Качанов А.Г. и Глазнев Д.Г. приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО «Основа-Уфа» ответственность перед ООО «Дубровник» за исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки, сборки и установки мебели в номерах гостиницы. Обязательства по договору со стороны ООО «Дубровник» исполнены в полном объеме, однако ответчиком ООО «Основа-Уфа» оплата по договору полностью не произведена. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Дубровник» к ООО «Основа-Уфа», Глазневу Д.Г., Качанову А.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950 690, 34 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 558, 17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 953, 45 руб. Апелляционным определением Верховного Суда республики Башкартостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Основа-Уфа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 550000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. В соответствии с п. 6.4 договора поставки за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара в соответствии с договором продавец вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0, 1 % от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 2.3.3.2 договора поставки окончательная оплата товара в размере 20 % от суммы стоимости каждой партии товара производится покупателем после сборки и установки поставленной партии товара в номерах в срок не более 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи партии товара по качеству (образец приложения №2 к настоящему договору), получения счета на оплату, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 на поставленную партию товара. В соответствии с товарными накладными и актами предусмотренный договором поставки товар отгружен со стороны ООО «Дубровник» и принят ООО «Основа-Уфа» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончательная оплата по договору поставки должна поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оплата товара произведена ответчиком ООО «Основа-Уфа» не в полном объеме и с нарушением срока, установленного договором поставки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору в размере 1705380, 37 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16726, 90 рублей.

Поскольку в период разрешения спора ответчиком ООО «Основа-Уфа» произведена оплата задолженности по договору в размере 1705380, 37 рублей, истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 04.08.2015 года по 08.09.2017 года в размере 1305446, 69 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14727, 23 рублей. При этом в установленном действующим гражданско-процессуальным законодательством порядке отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 1705380, 37 рублей заявлен не был, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает первоначально заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

В судебном заседании представители истца ООО «Дубровник» Максимов Д.В., Пономарев П.А. заявленные исковые требования поддержали, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Основа-Уфа», действующая на основании доверенности Новохацкая А.А., в судебном заседании по существу против заявленных требований не возражала, просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчики Глазнев Д.Г., Качанов А.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу норм ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубровник» и ООО «Основа-Уфа» заключен договор № поставки, сборки и установки мебели в номерах гостиницы. По условиям договора ООО «Дубровник» приняло обязательство осуществить поставку корпусной мебели для оснащения номеров гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, около <адрес>, в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора. Со своей стороны ООО «Основа-Уфа» приняло обязательство принять и оплатить товар, предусмотренный номенклатурой. Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Качанов А.Г. и Глазнев Д.Г. приняли на себя обязательства нести солидарную с ООО «Основа-Уфа» ответственность перед ООО «Дубровник» за исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставки, сборки и установки мебели в номерах гостиницы. Обязательства по договору со стороны ООО «Дубровник» исполнены в полном объеме, однако ответчиком ООО «Основа-Уфа» оплата по договору полностью не произведена. Согласно универсальным передаточным документам (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ) истцом в адрес ответчика ООО «Основа-Уфа» всего поставлено товаров на общую сумму 31824873, 83 рублей. Однако ответчик ООО «Основа-Уфа» перечислил в пользу истца денежные средства в размере 26618803, 12 рублей. Задолженность по договору составила 5206070, 71 рублей. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Дубровник» к ООО «Основа-Уфа», Глазневу Д.Г., Качанову А.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2950 690, 34 руб., договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 103 558, 17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 953, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дубровник» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в части требования, принадлежащие цеденту по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между цедентом и ООО «Основа-Уфа», включая право требования оплаты товаров на сумму 550000 рублей, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами и иные права. Апелляционным определением Верховного Суда республики Башкартостан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Основа-Уфа» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 550000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 1705380, 37 рублей (31824873, 83 – 26618803, 12 – 2950690, 34 – 550000). Вместе с тем, поскольку в период разрешения данного спора ответчиком ООО «Основа-Уфа» произведена оплата задолженности в указанном размере, решение в данной части исполнению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6.4 указанного договора № поставки, сборки и установки корпусной мебели в номерах гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное полное или частичное перечисление причитающейся к платежу суммы в оплату товара в соответствии с договором продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2.3.3.2 договора поставки окончательная оплата товара в размере 20 % от суммы стоимости каждой партии товара производится покупателем после сборки и установки поставленной партии товара в номерах в срок не более 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи партии товара по качеству (образец приложения №2 к настоящему договору), получения счета на оплату, счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 на поставленную партию товара. В соответствии с товарными накладными и актами предусмотренный договором поставки товар отгружен со стороны ООО «Дубровник» и принят ООО «Основа-Уфа» в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончательная оплата по договору поставки должна поступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако оплата товара в размере 1705380, 37 рублей ответчиком ООО «Основа-Уфа» произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств с 04.08.2015 года по 08.09.2017 года составляет 752 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 1305446, 69 рублей (1705380, 37 х 0, 1 % х 752).

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер задолженности по договору, период просроченного обязательства, а также учитывая, что обязательства по договору ответчиком частично исполнялись, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в сумме 1305446, 69 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины в размере 14727, 23 рублей ((1305446, 69 – 1000000) х 0, 5 % + 13200).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Дубровник» к ООО «Основа-Уфа», Глазневу Дмитрию Геннадьевичу, Качанову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Основа-Уфа», Глазнева Дмитрия Геннадьевича, Качанова Александра Геннадьевича в пользу ООО «Дубровник» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1705380 (один миллион семьсот пять тысяч триста восемьдесят) рублей 37 копеек.

Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Основа-Уфа», Глазнева Дмитрия Геннадьевича, Качанова Александра Геннадьевича в пользу ООО «Дубровник» неустойку за период с 04.08.2015 года по 08.09.2017 года в размере 500000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14727 рублей 23 копейки, а всего 514727 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 23 копейки.

В остальной части исковые требования ООО «Дубровник» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 19.09.2017 года.