Решение по делу № 7р-273/2017 от 20.07.2017

Судья Сабирьянов Р.Я. Дело № 7р-273/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Емельяновой Д.М., родившейся <дата> в
<...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, являющейся членом единой комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «М.», ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ф.М.В. от 11 мая 2017 года <№> член единой комиссии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «М.» (далее – ФГБОУ ВО «М.») Емельянова Д.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2017 года, вынесенным по жалобе Емельяновой Д.М., указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью с объявлением Емельяновой Д.М. устного замечания.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Ф.М.В. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, указывая, что основания для применения в отношении
Емельяновой Д.М. положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу, Емельянову Д.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, дела по жалобе Емельяновой Д.М., полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены решения судьи не имеется.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением является признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу положений пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, в том числе, наименование страны происхождения товара.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (раздел 6 информационной карты) предложение участника в отношении товаров, используемых при выполнении работ или оказании услуг, не должно сопровождаться словами (с учетом всех возможных их чисел и родов) «(не) требуется».

Как следует из материалов дела и постановления о назначении административного наказания, 23 декабря 2016 года единой комиссией ФГБОУ ВО «М.» составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе <№> на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВО «М.» в I квартале 2017 года, начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей
<...> копеек. Согласно данному протоколу к участию в электронном аукционе допущены участники с порядковыми номерами 6 и 8. При этом первая часть заявки с порядковым номером 6 не содержит наименования страны происхождения товара, а в первой части заявки с порядковым номером 8 в пункте 15 указано «Требуется профессиональное моющее средство для поломоечных машин». Таким образом, единая комиссия заказчика в нарушение пунктов 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе допустила к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 6 и 8.

Указанные обстоятельства подтверждаются документацией об электронном аукционе <№> на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВО «М.» в I квартале 2017 года.

Судья Йошкар-Олинского городского суда при таких обстоятельствах правильно установил, что административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении единой комиссией при рассмотрении первых частей заявок участников статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной статье лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказу <№> от <дата> ФГБОУ ВО «М.» начальник отдела закупок Емельянова Д.М. включена в состав единой комиссии по размещению заказов.

Ее действия как члена единой комиссии, принявшего решение о допуске к участию в электронном аукционе участников закупки с порядковыми номерами 6 и 8, являются нарушением порядка отбора участников аукционов на право заключения государственного контракта и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Емельяновой Д.М., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

Судьей городского суда правильно принято во внимание, что электронный аукцион, проведенный с нарушением Закона о контрактной системе, отменен на основании приказа ФГБОУ ВО «М.» <№> от
20 января 2017 года.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушений не установлено фактов наступления общественно-опасных последствий, вызванных правонарушением, повлекших существенное нарушение охраняемых общественных интересов, поскольку по существу вновь созданы равные условия для обеспечения конкуренции между участниками закупок, основной принцип обеспечения конкуренции восстановлен, независимо от того, что электронный аукцион
<№> на оказание услуг по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВО «М.» в I квартале 2017 года выиграл участник аукциона с порядковым номером заявки 8.

Вопреки доводам жалобы малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования при рассмотрении жалобы судьей Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, а также доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка в их совокупности.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 3 июля 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Емельяновой Д.М., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ф.М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья    В.В. Братухин