Решение по делу № 02-1638/2016 от 15.02.2016

Судья Щербакова А.В.

Дело № 33-37467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах Шихова Е.В. – Зверева И.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах Шихова . к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора от 03.06.2014г., передачи в качестве обеспечения залога автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Народная защита» в интересах Шихова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о расторжении кредитного договора от 03.06.2014г., передачи в качестве обеспечения залога автомобиля, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.06.2014г. между Шиховым Е.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении истцу денежной суммы в размере . долларов США, которая была необходима истцу для приобретения транспортного средства автомобиля . по договору купли-продажи от 12.02.2014г. с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт». Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и графиком платежей, составил . долларов США. Срок кредита до 03.06.2019г. Процентная ставка 11,00% годовых. Дополнительным соглашением от 08.04.2015г. к договору о залоге от 03.06.2014г. стороны согласились на увеличение срока, на который банк предоставляет заемщику кредит, а именно до 03.06.2021г., уменьшив тем самым сумму ежемесячного платежа до . долларов США, при этом полная стоимость кредита составила 18,63% годовых. До февраля 2016г. ежемесячные платежи истцом вносились исправно. Истец при заключении договора не мог предполагать, что в июне 2014г. изменится политика финансовых властей РФ и ЦБ РФ откажется от тех механизмов регулирования кредитно-денежной политики, которую он вел ранее. Материальное, финансовое состояние истца также является обстоятельством, не позволяющим продолжать отношения с банком. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств истец утратил возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому является то, что с октября 2014г. по апрель 2015г. имел место факт отсутствия у истца любой работы, отсутствовал постоянный заработок. Кроме того, на иждивении, содержании истца есть престарелая мать, сестра, не работающая супруга и двое детей, один из которых в возрасте 3-х лет. Таким образом, истец лишился возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей без серьезной нагрузки на финансовый бюджет его семьи. 09.12.2015г. истцом в банк написано заявление о реструктуризации кредита по разумному курсу валюты. Ответчик ответа не предоставил.

Представитель МООП «Народная защита» Зверев И.А. и Шихов Е.В. в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Строчков Д.Ю. в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Межрегиональная общественная организация потребителей «Народная защита» в интересах Шихова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, неправильно применил нормы права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о запросе информации об оказанной банком услуге, в запросе у ЦБ РФ информации об истории и параметрах курсовой политики ЦБ РФ, не принял во внимание тот факт, что истец предлагал ответчику автомобиль в качестве залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Шихова Е.В., представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах Шихова Е.В. – Зверев И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения материального и процессуального права.

Судом установлено, что 03.06.2014г. между Шиховым Е.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор о предоставлении истцу денежной суммы в размере . долларов США, для приобретения транспортного средства автомобиля . по договору купли-продажи от 12.02.2014г. с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт».

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и графиком платежей, составил . долларов США. Срок кредита до 03.06.2019г. Процентная ставка 11,00% годовых. Дополнительным соглашением от 08.04.2015г. к договору о залоге от 03.06.2014г. стороны согласились на увеличение срока, на который банк предоставляет заемщику кредит, а именно до 03.06.2021г., уменьшив тем самым сумму ежемесячного платежа до . долларов США, при этом полная стоимость кредита составила 18,63% годовых.

В судебном заседании истец пояснил, что до февраля 2016г. ежемесячные платежи вносил исправно, при заключении договора не мог предполагать, что в июне 2014г. изменится политика финансовых властей РФ и ЦБ РФ откажется от тех механизмов регулирования кредитно-денежной политики, которую он вел ранее. Материальное, финансовое состояние является обстоятельством, не позволяющим продолжать отношения с банком. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, он утратил возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому является то, что с октября 2014г. по апрель 2015г. имел место факт отсутствия любой работы, отсутствовал постоянный заработок. Кроме того, на иждивении, содержании у него есть престарелая мать, сестра, не работающая супруга и двое детей, один из которых в возрасте 3-х лет. В настоящий момент он лишился возможности исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей без серьезной нагрузки на финансовый бюджет его семьи.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 401, 421, 450, 451 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные истцом в качестве основания заявленных требований об изменении условий кредитного договора обстоятельства повышения курса иностранной валюты в Российской Федерации, изменение материального положения, не позволяющими ему осуществлять погашение задолженности, не свидетельствует о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.

Коллегия полагает данный вывод суда обоснованным, поскольку договор между сторонами заключен на сумму кредита в долларах США, в связи с чем, стороны должны были осознавать риск неблагоприятных последствий для обеих сторон в связи с увеличением или уменьшением курса доллара США на протяжении действия кредитного договора, и изменение курса доллара США не может являться существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Межрегиональной общественной организации потребителей «Народная защита» в интересах Шихова Е.В. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда истцом, в том числе суду апелляционной инстанции не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3