Решение по делу № 22-1468/2019 от 20.05.2019

Дело № 22-1468              судья Кадникова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года      г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при секретаре Синицыной С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

адвоката Щеглова Д.С., представившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Королева А.И. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 19 марта 2019 года, по которому

Королев Алексей Игоревич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 28 июля 2015 года по приговору Плавского районного суда Тульской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 14 февраля 2018 года по приговору Плавского районного суда Тульской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания <дата>;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Королеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав адвоката Щеглова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Рытенко Н.В., просившего оставить приговор без изменения, суд

установил:

Королев А.И. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Королев А.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что судом при назначении наказания в не достаточной, по его мнению, степени были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обращает вынимание на то, что он рос в неблагополучной семье, что сказалось на его личности и поведении, однако, он искренне раскаивается, признает свою вину, стремиться встать на путь исправления.

Считает, что может достичь исправления и без изоляции его от общества.

Просит приговор изменить, назначить ему минимально возможное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО1 находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Отмечает, что наказание осужденному Королеву А.И. назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту жительства характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Кроме того, судом приняты во внимание все смягчающие и отягчающие обстоятельства, нормы действующего законодательства применены верно.

Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Королева А.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Королева А.И. и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Свои выводы о виновности Королева А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд правильно основал на показаниях свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также письменных доказательствах по делу.

Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше свидетели обвинения имели основания для оговора Королева А.И., и оговорили его, в деле отсутствуют.

В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности. Все они были получены в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Королеву А.И. законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Королева А.И. в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Вопрос о вменяемости Королева А.И. в период, относящийся к совершению им преступления, разрешен судом перовой инстанции на основании заключения комиссии экспертов №176 от 29 января 2019 года, данных о его личности, поведении в ходе предварительного и судебного следствия. С выводами суда о том, что осужденный является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, суд апелляционной согласен.

Назначая Королеву А.И. наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел требования ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Королева А.И. рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Королеву А.И. наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливыми не являются.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Королева А.И. только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован, с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции согласен.

Вид исправительного учреждения Королеву А.И. назначен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивирован судом и изменению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Королева А.И. не состоятельны и не являются основанием для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: