Решение по делу № 2-2136/2019 от 24.04.2019

№

Дело № 2-2136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года      <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО «РЖД» о взыскании возмещения вреда здоровью, задолженности по возмещению вреда здоровью, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего, обратилась в суд с иском к филиалу СКЖД ОАО «РЖД», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Моздок СК ЖД электротоком травмирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доставлен в ГБУЗ «Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи», где установлен диагноз: комбинированная травма, ожоговая болезнь в стадии ожогового шока, термический ожог пламенем вольтовой дуги лица, туловища, верхних и нижних конечностей 3 степени площадью 50 %, перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков.

Обстоятельства травмирования подтверждены решением Моздокского районного суда ОСА-Алании от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

После проведения по делу судебно-медицинской экспертизы, истец уточнила исковые требования, истец, ссылаясь на ст. 1079, 1087 ГК РФ, просит в уточненной редакции иска, взыскать с ответчика ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 6 065 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать с ответчика сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 210 рублей 19 копеек., взыскать судебные расходы 7 516 рублей 20 копеек, которые состоят из 1 500 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, 100 рублей за оформление нотариальной копии доверенности, 50 рублей за нотариальное оформление копии свидетельство о рождении, 50 рублей за оформление нотариальной копии выписки из стационарной карты №, 50 рублей за оформление нотариальной копии выписки из стационарной карты №, 150 рублей за оформление нотариальной копии выписки из медицинской карты №, 2 799 рублей 10 копеек стоимость железнодорожного билета истца по маршруту Моздок-Ростов-на-Дону, 1 227 рублей 50 копеек стоимость железнодорожного билета несовершеннолетнего по маршруту Моздок-Ростов-на-Дону, 794, 80 рублей стоимость железнодорожного билета истца по маршруту Ростов-на-Дону- Моздок, 794, 80 рублей стоимость железнодорожного билета несовершеннолетнего по маршруту Моздок-Ростов-на-Дону.

Истец извещена о дате судебного заседания СМС сообщением, в суд не явилась.

Представитель истца по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО5, просил удовлетворить требования, указанные в уточненной редакции иска.

В суде представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6, просил отказать в удовлетворении иска поскольку, истец неверно составил расчет задолженности и платежей исходя из 50% утраты трудоспособности, ответчик полагает о необходимости определения утраты трудоспособности в размере 35%.

Третье лицо, АО «Согаз», помощник прокурора <адрес>, извещен о дате судебного заседания, в суд представителей не делегировали.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежаще и неявившихся истца, третьего лица, а также помощника прокурора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Моздок СК ЖД электротоком травмирован несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Моздокского районного суда ОСА-Алании от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.15 несовершеннолетний ФИО2, находясь на железнодорожной станции Моздок, пытался пролезть через цистерну № в составе грузового поезда, был поражен электрическим током контактной сети, в результате чего получил телесные повреждения. С повреждениями ФИО2, доставлен в ГБУЗ «Республиканскую клиническую больницу скорой медицинской помощи», где установлен диагноз: комбинированная травма, ожоговая болезнь в стадии ожогового шока, термический ожог пламенем вольтовой дуги лица, туловища, верхних и нижних конечностей 3 степени площадью 50 %, перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков. Право собственности ответчика на производственно-технологический комплекс Прохладненской дистанции электроснабжения зарегистрирован в ЕГРН. По итогам рассмотрения дела с ОАО «РЖД» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решение Моздокского районного суда ОСА-Алании от ДД.ММ.ГГГГ, является преюдициальным в части установления обстоятельств травмирования ФИО2

Суд установил, что ФИО2 не имеет профессии, ДД.ММ.ГГГГ достиг 14 летнего возраста.

В соответствии с выводами экспертов ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с последствиями травмы ФИО2 установлено 35% утраты трудоспособности, в связи с наличием рубцов, образовавшихся от ожоговых ран и мест изъятия трансплантатнтов, а также установлено 15% утраты трудоспособности в связи с наличием конрактуры левого луче-запястного сустава с нарушением его функции.

Между установленной стойкой утратой трудоспособности и травмой полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ имеется прямая причинная связь.

Анализ установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064, 1079, ч.2 ст. 1087 ГК РФ, разъяснений приведенных в п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду сделать вывод о том, что истцу надлежит установить ежемесячное возмещение вреда, в связи с потерей трудоспособности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 065 рублей, исходя из расчета величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2019 года, установленная приказом Минтруда РФ №Г от ДД.ММ.ГГГГ - 12 130 рублей Х 55%.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, задолженность по данному виду выплаты, в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска в суд, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время нахождения дела в суде), составляет 262 210 рублей, исходя из расчета 6 065 рублей х 43 месяца = 260 795 рублей, 5065 рублей :30 дней х 7 дней = 1 415 рублей 19 копеек, 260 795 рублей + 1 415 рублей 19 копеек = 262 210 рублей.

Доводы ответчика о необходимости при определении размера задолженности по платежам и определению размера ежемесячного платежа, исходить из 35% утраты трудоспособности несовершеннолетнего, суд находит необоснованным, поскольку эксперты ГБУ РО "БСМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, указали о том, что повреждения, квалифицированные как повлекшие 15% утраты трудоспособности также находятся в причинной связи с травмой полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, по оплате нотариального удостоверения копий свидетельства о рождении, копий медицинских документов, а также стоимость проезда истца и несовершеннолетнего сына в ГБУ РО "БСМЭ" для осмотра экспертами.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не указано о том, что она выдана только для участия в настоящем гражданском деле, в доверенности указаны иные категории дел, по которым истец уполномочила участвовать в ее интересах указанных в доверенности лиц, в числе которых ФИО8 и ФИО7, подписавшие исковое заявление и уточненную редакцию иска.

В связи с чем, расходы истца по оплате 1 500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности, 100 рублей за нотариальное удостоверение копии доверенности не являются судебными расходами по данному делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 5 916 рублей 2 копейки. (7 516, 20 рублей – 1500 рублей – 100 рублей).

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета, исходя из размера фактически удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 883 рубля, от оплаты которой процессуальный истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 6 065 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, с последующей индексаций в соответствии с действующим законодательством РФ.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 210 рублей 19 копеек, судебных расходов 5 916 рублей 2 копейки.

Отказать ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов 1600 рублей.

Взыскать ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 883 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.