Решение по делу № 22К-17/2020 от 14.01.2020

Заводской районный суд г. Грозного                                                         Дело №22к-17/20

судья Шаипов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               4 февраля 2020 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Межидова С.С., осужденного Алхимова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2020 года апелляционное представление и.о. прокурора Заводского района г. Грозного Межидова Ш.С. на постановление судьи Заводского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2019 года, по которому

Алхимов Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин Российской Федерации, осужденный на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Наро-Фоминского городского суда Московской области от 2.03.2006 по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. от 07.12.2011), ч.3 ст.158 УК РФ (ред. от 03.07.2016) и Московского областного суда от 24.04.2007 по п. «а, ж» ч.2 ст.105 УК РФ в соответствии с последующими изменениями, внесенными в этот приговор на основании ст.10 УК РФ, на 16 лет 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с взысканием в пользу потерпевшей ФИО17. в солидарном порядке в возмещение морального вреда 220600 рублей и материального ущерба 45390 рублей, в пользу потерпевшей ФИО24 в солидарном порядке в возмещение морального вреда 100000 рублей, в возмещение материального ущерба 8920 рублей, которому по постановлению Скопинского районного суда Рязанской области от 16.05.2019 неотбытая часть в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на 3 года 6 месяцев 14 дней, с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы, перечисляемого на счет соответствующего органа уголовно-исполнительной системы,

освобожден условно-досрочно от неотбытой части наказания 3 года 1 месяц, с предписанием встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного и возложением обязанности своевременно являться в указанный орган, не менять постоянное место жительства и место работы без уведомления этого органа и разъяснением последствий нарушения этого предписаний, предусмотренных ч.7 ст.79 УК РФ.

Изложив краткое содержание материалов производства, постановления судьи и апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, осужденного Алхимова М.А., согласившегося с доводами представления об отмене постановления и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

Алхимов М.А. согласно материалам производства отбывал наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Чеченской Республике с 7 июня 2019 года. Конец срока принудительных работ – 1 декабря 2022 года.

Постановлением от 11 ноября 2019 года Заводской районный суд г. Грозного удовлетворил поданное Алхимовым М.А. 11 октября 2019 года ходатайство и условно-досрочно освободил его от указанного наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 3 года 1 месяц.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Заводского района г. Грозного Межидов Ш.С. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.11, ч.1 и ч.3 ст.15, п.4 и 5 ст.397, ч.2.1 ст.399 УПК РФ, п.3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 №5-П утверждает, что суд не обеспечил соблюдение предусмотренных ими требований. Указывает что в нарушение этих положений, предусматривающих гарантии соблюдения прав потерпевших от преступлений, суд не разъяснил потерпевшим по уголовному делу, по которому Алхимов М.А. осужден, ФИО17 их права при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, не не уведомил их о времени и месте судебного заседания.

Полагает также, что судом неправильно исчислена неотбытая часть срока наказания, 3 года 1 месяц вместо 3 лет и 10 дней.

По этим основаниям просит отменить постановление и направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Изучив материалы производства по ходатайству, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Межидова С.С., осужденного Алхимова М.А., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции признаются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном судом.

Согласно ч.3 ст.396 и п.4 ст.397 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания в порядке ст.79 УК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса об условно-досрочном освобождении установлен ст.399 УПК РФ и предусматривает право потерпевшего, а также гражданского истца на участие в судебном заседании при рассмотрении такого ходатайства.

Как видно из представленных материалов производства по ходатайству Алхимова М.А., требования ч.1 ст.79 УК РФ и ч.2, 2.1 ст.399 УПК РФ судом не соблюдены.

Так, приговором Московского областного суда от 24 апреля 2007 года в удовлетворение заявленных гражданских исков с Алхимова М.А. было взыскано: в пользу ФИО17 в возмещение материального ущерба 45390 рублей солидарно и в возмещение морального вреда 200000 рублей; в пользу ФИО17 в возмещение материального ущерба 8920 рублей солидарно и в возмещение морального вреда 100000 рублей. По материалам производства, приговор в части удовлетворения этих гражданских исков не отменялся и не изменялся.

Согласно справке исправительного учреждения по месту отбывания Алхимовым М.А. принудительных работ по уголовному делу имеются исполнительные листы на взыскание с него морального вреда и материального ущерба на сумму 361890 рублей, из которых взыскано лишь 36023,80рублей, что составляет лишь незначительную часть причиненного вреда. В то же время в материалах производства нет каких-либо данных об объективной причине не возмещения вреда в размере, определенном судом.

При этих обстоятельствах, в соответствии с приведенными выше требованиями ст.79 УК РФ и 399 УПК РФ суд обязан был не менее чем за 14 дней до начала судебного заседания известить о времени и месте рассмотрения ходатайства Алхимова М.А. об условно-досрочном освобождении потерпевших, гражданских истцов, ФИО17 и ФИО17., с разъяснением права участвовать в этом судебном заседании лично и (или) через представителя, в том числе и с использованием систем видеоконференц-связи.

Однако такие извещения им не направлялись и вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в их отсутствие суд не обсудил.

Суд также не мотивировал в постановлении вывод о необходимости условно-досрочного освобождения Алхимова М.А. с учетом того, что причиненный совершенным преступлением вред потерпевшим возмещен лишь в незначительной части от присужденных по искам сумм.

Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства Алхимова М.А., являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку они могли существенно повлиять на исход дела.

Эти нарушения не устранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку влекут процессуальную недействительность судебного разбирательства.

Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии назначения судебного заседания.

При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, в полном объеме выполнить требования уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих порядок и основания условно-досрочного освобождения от уголовного наказания в виде принудительных работ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по его существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 и ч.3 ст.396 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

Постановление Заводского районного суда г. Грозного от 11 ноября 2019 года в отношении Алхимова Михаила Александровича отменить.

Ходатайство Алхимова М.А. об условно-досрочном освобождении от наказания направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания. Апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: