Решение от 12.04.2019 по делу № 4А-194/2019 от 04.03.2019

№ 4а-194/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Казакова А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Андрея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 2 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Казакова А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 января 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 2 июля 2018 года отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Казаков А.В. просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным, и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об охоте) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (ч. 1 ст. 4).

Статьей 22 названного Федерального закона установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты.

Указом Губернатора Свердловской области от 7 сентября 2017 года № 811-УГ «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Свердловской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения» 16 мая 2018 года охота на все виды охотничьих ресурсов запрещена.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года государственным инспектором Департамента по охране животного мира Свердловской области в отношении Казакова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 16 мая 2018 года в 15:41 часов Казаков А.В. находился в устье речки Черная на территории закрепленного охотничьего хозяйства «Новоселовское» Таборинского района Свердловской области с охотничьим огнестрельным комбинированным оружием марки *** и боеприпасами в количестве трех патронов в закрытые для охоты сроки.

Таким образом, основанием возбуждения в отношении названного лица дела об административном правонарушении по названной норме КоАП РФ явился вывод должностного лица административного органа о нахождении Казакова А.В. в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты, поскольку он был на территории охотничьих угодий с оружием. При этом сроки для охоты были закрыты.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что один только факт нахождения лица в охотничьих угодьях с оружием сам по себе не может свидетельствовать об осуществлении им охоты. Сославшись на письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 3 июня 2014 года № «О нахождении в охотничьих угодьях с охотничьим оружием», мировой судья пришел к выводу о том, что Казаков А.В. осуществлял транспортировку охотничьего огнестрельного оружия через территорию охотничьего угодья без его использования в целях охоты (оружие находилось в чехле), что не может приравниваться к осуществлению охоты.

Отменяя постановлением мирового судьи, судья районного суда правильно указал на ошибочное толкование мировым судьей норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно ч. 2 ст. 57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, по смыслу Федерального закона об охоте достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием. Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2558-О, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2016 года № 59-АД16-5.

При этом ч. 2 ст. 57 Федерального закона об охоте не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие (зачехленном, расчехленном и (или) заряженном виде).

Кроме того, в рамках рассмотрения указанной жалобы судьей районного суда было установлено, что мировой судья оставил без внимания наличие в материалах дела доказательств нахождения Казакова А.В. на движущейся моторной лодке в устье реки Черная на территории закрепленного охотничьего хозяйства «Новоселовское» Таборинского района Свердловской области.

При этом судьей указано на то, что мировым судьей не были исследованы следующие доказательства: приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоиллюстрации; охотхозяйственное соглашение и приложенная к нему схема границ охотничьего угодья «Новоселовское», из которой следует, что река Тавда и речка Черная протекают по территории данного охотничьего угодья; объяснения старшего госинспектора ФКЦ Центра ГИМС МЧС России по Свердловской области Д.Н.С.., в которых изложены обстоятельства правонарушения.

Данным доказательствам оценка не дана, что не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, разрешая данное дело об административном правонарушении, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств, был вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также иных должностных лиц, привлеченных к участию в рейдовом мероприятии (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения).

Отменяя по итогам разрешения жалобы должностного лица постановление мирового судьи и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Оренбургского районного суда Оренбургской области исходил из того, что мировым судьей допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установив наличие существенных нарушений процессуальных требований, судья Оренбургского районного суда Оренбургской области в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение.

Поводов не согласиться с таким решением судьи не имеется. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Что касается довода жалобы Казакова А.В. о рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи в его отсутствие, необходимо отметить следующее.

Из материалов дела следует, что первоначально рассмотрение жалобы судьей Оренбургского районного суда Оренбургской области было назначено на 20 декабря 2018 года на 11:30 часов. О месте и времени рассмотрения жалобы Казаков А.В. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 90, 93).

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертом и данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№).

Поскольку Казаков А.В. в суд не явился, определением судьи рассмотрение жалобы было отложено на 16 января 2019 года на 16:45 часов.

Повторно о месте и времени рассмотрения дела Казаков А.В. также извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его места жительства, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 99, 100) (почтовый идентификатор №).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Казакова А.В. судьей районного суда не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что Казаков А.В. не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес его места жительства, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не были использованы иные способы его (Казакова А.В.) извещения, в том числе с помощью телефонограммы по телефонному номеру, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. В силу требований ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ извещение названного лица путем направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении являлось достаточным.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу судьей районного суда не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░. 8.37 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░