Решение по делу № 4А-695/2017 от 29.09.2017

                                    Дело № 4а-695

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  16 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Пихтина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года, вынесенные в отношении Пихтина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года Пихтин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 сентября 2017 года, Пихтин Д.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Пихтин Д.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Пихтина Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,910 мг/л (л.д. 2,3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пихтина Д.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оспаривая судебные постановления, заявитель указывает на то, что должностным лицом был нарушен установленный законом порядок направления Пихтина Д.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он не отказывался. Вывод судебных инстанций о виновности Пихтина Д.В. сделан на основании недопустимых доказательств.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов настоящего дела усматривается, что такой факт нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Так судебными инстанциями установлено, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена в отношении Пихтина Д.В. уполномоченным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеющим заводской номер и прошедшим поверку 14 декабря 2016 года. С результатами освидетельствования Пихтин Д.В. согласился, собственноручно подписав соответствующий акт в ходе осуществления сотрудниками ГИБДД видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 3,8).

То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеет запись сотрудника ГИБДД о том, что водитель отказался от подписи, а также наличие в материалах дела протокола о направлении Пихтина Д.В. на медицинское освидетельствование, не влияет на квалификацию действий последнего по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные обстоятельства явились следствием непоследовательного поведения водителя, который, то отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД, давая согласие на прохождение медицинского освидетельствования, то вновь давал согласие на прохождение освидетельствования «на месте». В итоге согласие Пихтина Д.В. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как указано выше, было зафиксировано сотрудниками ГИБДД с помощью видеозаписи.

Изложенное подтверждается рапортом и объяснениями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД И.И.А.., свидетельскими показаниями Л.И.А. и не противоречит совокупности вышеназванных доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, не имеет правового значения для квалификации действий водителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Поскольку факт управления транспортным средством Пихтиным Д.В. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью допустимых доказательств, то правомерность его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Пихтину Д.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района Удмуртской Республики от 31 июля 2017 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2017 года, вынесенные в отношении Пихтина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                            А.В.Емельянов