Решение по делу № 33-5267/2017 от 11.10.2017

Судья: Рябов Д.Н.          Дело № 33-5267/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.

судей Петровой Л.С.,Нартдиновой Г.Р.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца Сухарева Вадима Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Стройцентр» о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Восстановить ООО «Стройцентр» срок обжалования решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2017 года».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - ООО «Стройцентр», общество) обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 февраля 2017 года по иску Сухарева В.Н.к ООО «Стройцентр» о взыскании уплаченной по договору подряда суммы и встречному иску ООО «Стройцентр» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано тем, что 15 мая 2017 года судом первой инстанции было вынесено определение, которым апелляционная жалоба общества была оставлена без движения с предложением устранить недостатки в срок до 2 июня 2017 года. Данное определение ООО «Стройцентр» не получило по вине сотрудников ОСП Воткинский почтамт УФПС Удмуртской Республики – филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается ответом начальника Воткинского почтамта Е.В. Анисимовой, согласно которому судебная корреспонденция, направленная в адрес ООО «Стройцентр» была им не получена по причине ошибочного опущения почтальоном извещения по другому почтовому адресу и в дальнейшем возвращением корреспонденции в адрес суда. В связи с чем, у ООО «Стройцентр» отсутствовала возможность устранения недостатков в обозначенный судом срок. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен заявителем по уважительной причине.

Представитель Сухарева В.Н. – Шемякина И.М. просила в удовлетворении заявления отказать ввиду недоказанности заявителем уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования. Полагает, что ответчик мог обжаловать определение суда от 9 июня 2017 года о возвращении апелляционной жалобы, однако данным правом не воспользовался.

В судебном заседании представители ООО «Стройцентр» Котегова Г.М. и Вятчанина Е.В. на удовлетворении заявления настаивали, просили его удовлетворить.

Сухарев В.Н. в судебном заседании не участвовал, его представитель Шемякина И.М. поддержала свои возражения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Сухарева В.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сухарев В.Н., не согласившись с определением суда, просит его отменить, указывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск неблагоприятных последствий от несовершения им необходимых процессуальных действий. Так, с момента направления ответчиком апелляционной жалобы до момента получения определения суда об оставлении ее без движения прошло полтора месяца. За указанный период времени ответчик, действуя с должной степенью осмотрительности и заботливости, имел возможность, в том числе и по почтовому идентификатору, отследить факт получения судом апелляционной жалобы. Полагает, что намеренно допуская процессуальные нарушения при подаче жалобы, ответчик, злоупотребляя правом, затягивает процесс и препятствует истцу в реализации им права на исполнение судебного акта.

В суде апелляционной инстанции представитель Сухарева В.Н. – Шемякина И.М. на доводах жалобы настаивала, просила определение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Согласно разъяснениям, данным в пункта 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, к которым могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательном виде было изготовлено с нарушением установленного ч.2ст.199 ГПК РФ срока -31.03.2017 года.

Апелляционная жалоба ООО «Стройцентр» была сдана в почтовое отделение 30.04.17 г. в пределах установленного законом срока для обжалования и поступила в адрес Ленинского районный суд г. Ижевска 11 мая 2017 года, что подтверждаемся входящим штампом.

15 мая 2017 года определением суда апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на то, что в ее содержании имеется указание на доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции и невозможность их представления в жалобе не мотивирована; кроме того, государственная пошлина от имени юридического лица оплачена представителем и доказательств уплаты последней за счет средств ООО «Стройцентр» не представлено; апеллянту предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 2 июня 2017 года.

9 июня 2017 года определением суда апелляционная жалоба ООО «Стройцентр» возвращена заявителю, которая была получена 15 июня 2017 года представителем ООО «Стройцентр» - Вятчаниной Е.В.при личном обращении вместе скопией определения суда от 15.05.17 г.

Конверт, направленный в адрес ООО «Стройцентр» с копией определения суда от 15 мая 2017 года был возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» 13 июня 2017 года. Факт своевременного направления копии определения подтвержден сопроводительным письмом.

23 июня 2017 года для выяснения причин невручения копии определения суда от 15 мая 2017 года, ООО «Стройцентр» направило в адрес ОСП Воткинского почтамта УФПС Удмуртской Республики обращение о предоставлении ответа о причинах ненаправления в адрес общества судебного заказного письма. 3 июля 2017 года в ответ на обращение начальник Воткинского почтамта – Е.В. Анисимова указала, что почтальон, обслуживающий организацию ООО «Стройцентр» находился в отпуске, извещение было ошибочно опущено по другому почтовому адресу.

Повторно апелляционная жалоба поступила в адрес суда 05.07.2017 года.

Удовлетворяя заявление ООО «Стройцентр» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд, учитывая отсутствие у ООО «Стройцентр» реальной возможности устранения недостатков апелляционной жалобы в установленный для этого срок и последующее возвращение апелляционной жалобы, признал уважительными причины пропуска апеллянтом срока на подачу жалобы, указав, что возражения представителя Сухарева В.Н. – Шемякиной И.М.в данной части основаны на ошибочном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска ООО «Стройцентр» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку неполучение своевременно ООО «Стройцентр» определения суда от 15 мая 2017 года по независящим от апеллянта причинам, отсутствие возможности устранения отмеченных недостатков в предоставленный срок, последующий возврат жалобы являлось объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы с устранением ранее обозначенных недостатков в срок.

Представленные доказательства, а именно обращение ООО «Стройцентр» в почтовое отделение и ответ на обращение начальника почтового отделения позволяли суду прийти к выводу, что неполучение ответчиком направленной ему судебной корреспонденции произошло по вине работников почты, а не по вине самого заявителя жалобы.

Коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что указываемые апеллянтом обстоятельства могли являться основанием для обжалования определения о возврате апелляционной жалобы, но ни в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выбор процессуального поведения и способа восстановления своих прав принадлежит заявителю. Процессуальный закон не содержит прямого запрета на повторное обращение с апелляционной жалобой после ее возвращения с указанием уважительных причин срока ее подачи и, что допущенное нарушение прав апеллянта может быть устранено только посредством обжалования определения о возврате апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 45, 46 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту предполагает обеспечение всем субъектам права свободного и равного доступа к правосудию без неоправданной задержки и в разумные сроки, включая предоставление сторонам реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, восстановление судом пропущенного срока осуществлено в целях обеспечения доступа к правосудию, проверки законности и обоснованности принятого решения. Иное означало бы ограничение лица в реализации его права на судебную защиту.

По существу доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сухарева Вадима Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий             Смирнова Т.В.

Судьи             Нартдинова Г.Р.    

                     Петрова Л.С.