Решение по делу № 33-5556/2017 от 07.09.2017

Дело № 33-5556/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 09 октября 2017 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,     Агаджанян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буториной В.М. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буториной В.М. к Коробковой М.А., Зигфрид Т.А. о признании договора дарения земельного участка и доли вправе общей долевой собственности на жилой дом недействительным,применения последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буторина В.М. обратилась в суд с иском к Коробковой М.А., Зигфрид Т.А. о признании договора дарения земельного участка и доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенных по адресу: <.......>, мнимой ничтожной сделкой (недействительным), применении последствия недействительности ничтожности сделки, с возвращением сторон в первоначальное состояние, а именно с возложением обязанности Коробковой М.А. вернуть Зигфрид Т.А. все полученное по сделке от 28.01.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что одноэтажный жилой дом и земельный участок по адресу: <.......> <.......>, принадлежали на праве общей долевой собственности по ? доли истцу и Зигфрид Т.А. Дом был разделен на две половины, в каждой из которых проживали истец и Зигфрид Т.А.

24.01.2015 г. в результате пожара была уничтожена крыша жилого дома. В мае 2015 г. Зигфрид Т.А. произвела снос принадлежащей ей части жилого дома, после чего 28.01.2016 г. подарила данную долю дома, а также долю земельного участка по договору дарения ответчику Коробковой М.А., которая произвела выдел своей доли земельного участка, внеся изменения в государственный кадастр. (является собственницей 318 кв.м.)

Истица также снесла обгоревшую половину своего дома Лит. А, построив на этом месте фактически отдельный жилой дома с иной площадью, (т.е. самовольно реконструировала часть жилого дома, пристроив Лит, А4, А5, А 6, в связи с чем изменилась общая площадь жилой части дома, строительный объем и этажность нежилого строения). До реконструкции площадь жилого дома составляла 47,1 кв.м, после реконструкции площадь части жилого дома стала 32,1 кв.м.

По указанным основаниям считает, что право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Кроме того указывает, что право общей долевой собственности на земельный участок фактически прекращено, поскольку в настоящее время за Коробковой М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок 334 кв.м под существующий жилой дом (? доли)

Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ истец считает договор дарения 1/2 доли дома и земельного участка мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Зигфрид Т.А. подарила Коробковой М.А. несуществующую (снесенную) часть жилого дома, имущество не передавалось одаряемому, сделка совершена между близкими родственниками, а также с нарушением преимущественного права покупки доли.

В настоящее время Коробкова М.А. чинит препятствия истице по оформлению права собственности на возведенный жилой дом, претендуя на его ? часть.

Истец Буторина В.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Коробкова М.А., Зигфрид Т.А. и их представитель Воробьева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела, в апелляционной жалобе просит, решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что Зигфрид Т.А. подарила часть жилого дома, которая фактически снесена. В настоящее время Коробкова М.А. чинит препятствия истице по оформлению права собственности на возведенный жилой дом, претендуя на его ? часть.

Сделка заключена с целю укрытия имущества и возложении дополнительных обязанностей на истца по оплате аренды жилого помещения.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчиков, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда, без изменения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Буторина В.М. и её представитель Блинова Л.В. жалобу поддержали.

Ответчик Зигфрид Т.А. и представитель ответчиков Воробьева Е.В. в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия полагает следующее.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основное бревенчатое строение общей площадью 37,10 кв.м, в том числе жилой -37,10 кв.м, и земельный участок 600 кв.м с разрешенным использованием под застройку индивидуального жилого дома, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, принадлежали на праве общей долевой собственности Буториной В.М. и Зигфрид Т.А. по 1/2 доли.(л.д.29, 28, 32, 33,36)

    По сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области земельный участок Буториной В.М. поставлен на учет как ранее учтенный 17.08.2011 г., уточненная площадь 334 +/- 6 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

24.01.2015 г. по адресу: <.......> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена крыша жилого дома, о чем свидетельствует справка от 26.01.2015 года МОД и АП № 10 УНД и ПР ГУ МЧС по Тюменской области (л.д.24).

По сведениям Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 26.08.2016 г. следует, что при проведении технической инвентаризации от 11.05.2016 г. в отношении домовладения по адресу: г<.......> установлено, что при проведении технической инвентаризации от 27.11.2015 г. ошибочно зафиксирован полный снос жилого дома, обозначенного на плане участка лит. А, а2,А4. Фактически полностью снесен лит.А, а2, частично лит А4. К части лит. А4 возведены пристрои лит.А5,А6 (л.д.35). В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером <.......> с адресным описанием: <.......>, дата постановки на учет 25.11.2011 г., площадь 112,8 кв.м.

Зигфрид Т.А. по договору дарения от 28.01.2016г. подарила Коробковой М.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение основное бревенчатое строение общей площадью 37,10 кв.м., в том числе жилой -37,10 кв.м, и земельного участка по адресу: <.......> <.......>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.28, 23).

Коробкова М.А. произвела выдел своей доли земельного участка, внеся изменения в государственный кадастр, в настоящий момент является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 318 кв.м под существующий жилой дом (1\2 доля) и приусадебный участок по адресу: г.<.......> (л.д.22).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.12.2016 г. Буториной В.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Тюмени, Коробковой М.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу<.......>, <.......>, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, исключить сведения из государственного кадастрового учёта. Данным решением установлено, что дом в результате пожара 24.01.2015 г. уничтожен не полностью, сохранившаяся его часть в виде лит. А 4 была реконструирована Буториной В.М., доказательств того, что прежним собственником Зигфрид Т.А. жилой дом был полностью снесен, не имеется. Также суд не усмотрел оснований для прекращения права общей долевой собственности в порядке ст. 252 ГК РФ, поскольку между сособственниками жилого дома соглашений о выделе долей в натуре, разделе общего имущества не заключалось. (л.д.8-12) Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2017 г. решение оставлено без изменений.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 06.08.2015 г. с Буториной Т.А. в пользу Зигфрид Т.А. взыскан материальный ущерб в сумме 3 680 200 руб., расходы на аренду жилого помещения в сумме 72 000 руб., судебные расходы. (л.д.13-17) Суд установил, что пожар 24.01.2015 г. в жилом доме, <.......>, произошёл по вине Буториной Т.А.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.03.2016 г. с Буториной В.М. в пользу Зигфрид Т.А. взысканы убытки, связанные с наймом жилого помещения в сумме 180 000 рублей. (л.д.18-21)

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что все перечисленным истцом обстоятельствам о дарении несуществующей части жилого дома, прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, дана оценка в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 15.12.2016 г. Истцом не представлено доказательств того, что стороны оспариваемого договора дарения, не имели намерения создать правовые последствия, соответствующие данной сделке.

Кроме того, ссылаясь на п. 78 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указал, что истец не привел какие правовые последствия наступят в случае приведения сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае, исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, истцу.

Так, материалами дела подтверждается, что Коробкова М.А. и Зигфрид Т.А. после заключения договора дарения доли жилого дома и земельного участка исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передала одаряемой в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют. При этом запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества в период заключения договора дарения наложен не был.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью причинить вред истцу.

Зигфрид Т.А. как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют. Доводы жалобы о продаже снесенной части жилого дома опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Зигфрид Т.А. после заключения договора дарения продолжала пользоваться земельным участком, не свидетельствует о недействительности сделки.        Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учётом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о её мнимости. Каких-либо достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Буториной В.М., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: