Решение по делу № 2-1909/2019 от 05.09.2018

Дело №2-1909/2019

24RS0048-01-2018-010967-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лисова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 99 000 рублей, неустойку в размере 118 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 4 083,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что 06.06.2018 года между Лисовой Г.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, на основании которого оформлен полис страхования по программе «МегаПолис» №S33500-5221839. Страховая премия составила 99 000 рублей. 15.06.2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлениями о расторжении договора страхования, которое оставлено без ответа, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд, с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Лигаев С.О., действующий на основании доверенности от 28.08.2018 года заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим, образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями возвращенные в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У (ред. от 21.08.2017) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, 06.06.2018 года между Лисовой Г.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен Кредитный договор №625/0040-0800467 на выдачу потребительского кредита, на сумму 1 887 000 рублей, сроком возврата на 60 месяцев.

06.06.2018 года между Лисовой Г.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на основании, которого Лисовой Г.А. выдан Полис на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Мага Полис», программа «Мага Полис».

Плата за участие в Программе страхования составила 99 000 рублей.

15.06.2018 года, истец обратилась в страховую компанию с заявлением об отключении от Программы страхования, посредствам почтового направления, которое получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела, оставлено без ответа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая изложенное, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №625/0040-0800467 на выдачу потребительского кредита, на сумму 1 887 000 рублей, в рамках которого Лисова Г.А. подключена к программе страхования «МагаПолис», истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 15.06.2018 года, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возврате страховой премии, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением об отключении от программы страхования в период охлаждения, в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.934, 943, 958 ГК РФ, требования Лисовой Г.А. о возврате уплаченной ей по договору добровольного страхования страховой премии в связи с ее отказом от предоставляемой ей ответчиком услуги по личному страхованию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате Лисовой Г.А. уплаченной ей по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права, Лисовой Г.А. подлежит взысканию уплаченная ей страховая премия в размере 99 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с СК «ВТБ Страхование» в пользу Лисовой Г.А. в размере 1 000 рублей.

Рассмотрев исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

15.06.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об отключении от Программы страхования, которое оставлено без ответа

Поскольку Банк в установленные законом сроки не произвел возврат страхового возмещения, суд полагает подлежащим взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Лисовой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 772,17 рублей, за период с 22.06.2018 года по 26.12.2018 года, исходя из расчета:

- с 22.06.2018 по 16.09.2018, что составляет 87 дней х 99 000 x 7,25% / 365 = 1 710,80 рублей;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018, что составляет 91 день х 99 000 x 7,50% / 365 = 1 851,16 рублей;

- с 17.12.2018 по 26.12.2018, что составляет 10 дней х 99 000 x 7,75% / 365 = 210,21 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с СК «ВТБ Страхование» в пользу Лисовой Г.А. подлежит взысканию штраф в размере 51 886,08 рублей, в пользу истца исходя из следующего расчет: (99 000 рублей + 1 000 рублей + 3 772,17 рублей) х 50%), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика не поступало ходатайств о не соразмерности штрафа и применения положений ст.333 ГК РФ.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по подключению к Программе страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, то судом не могут быть применены положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Лисова Г.А. обратилась к ООО «ГК Вертуалсеть», которому за оказанные услуги было оплачено: 25 000 рублей – за оказание юридических услуг, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 10.08.2018 года, квитанцией от 10.08.2018 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94,100,101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению исковые требования в части несения расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из данной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3 555,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисовой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Лисовой ФИО8 денежные средства в размере 99 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 года по 26.12.2018 года в размере 3 772,17 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, штраф в размере 51 886,08 рублей, всего 165 658,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 3 555,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.