Решение по делу № 2-1685/2020 от 08.04.2020

24RS0002-01-2020-001789-07

Дело №2-1685/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июня 2020 года                  г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика Черкашиной Л.И.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Черкашиной Любовь Ивановне о взыскании задолженности по договору кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Черкашиной Л.И. о взыскании денежных средств по договору потребительского кредита в сумме 189 342,19 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 986,85 руб., мотивируя требования тем, что 15.02.2017 стороны заключили договор потребительского кредита №118951676 в офертно-акцептной форме, ответчику открыт банковский счет и предоставлен кредит. Обязательства по ежемесячному погашению кредита в соответствии с графиком погашения ответчиком не исполнялись, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ и условий договора истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 206 342,19 руб., выставив и направив заемщику заключительное требование со сроком оплаты до 16.12.2018, ответчиком данные требования не исполнены. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, общая сумма задолженности составляет 189 342,19 руб., из которых сумма основного долга – 148 006,32 руб., сумма процентов – 17 195,78 руб., неустойка – 24 140,09 руб. (л.д.2-4).

    Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.48), в судебное заседание не явился, согласно иску просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Черкашина Л.И. в судебном заседании представленный истцом расчет не оспаривала, пояснила, что кредит она не получала, ей предоставлением нового кредита была произведена реструктуризация предыдущего кредита, с размером задолженности не согласна, она дополнительно произвела оплату по кредиту в общей сумме 6 000 руб., также не согласна с размером начисленной банком неустойки, считает его завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в следующем размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2018) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 Черкашина Л.И. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита №118951676 в размере 150 112,65 руб. на срок 3226 дн. в соответствии с действовавшими в Банке «Условиями по обслуживанию кредитов», являющимися неотъемлемой частью договора потребительского кредита. Акцептовав полученную оферту банк предоставил ответчику кредит в указанной сумме в соответствии с индивидуальными условиям договора потребительского кредита, подписанными ответчиком, под 27,90% годовых на срок по 16.12.2025, включительно. Ответчик обязалась производить погашение кредита и уплату процентов по нему ежемесячно согласно подписанному графику платежей (л.д.13-25).

В силу положений п. 6.5 Условий по кредитам в случае неоплаты заемщиком очередного платежа, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями (л.д.19).

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования. С даты выставления заключительного требования банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления требования по дату его оплаты (л.д.23).

Из представленной банком выписки по лицевому счету, открытому на имя Черкашиной Л.И., следует, что 16.02.2017 на счет заемщика зачислена сумма кредита в размере 150 112,65 руб., погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением установленных графиком платежей сроков (л.д.27,28). В связи с допущенными нарушениями сроков платежей банком в адрес ответчика направлено заключительное требование от 16.11.2018 о полном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом и начисленной банком неустойки в общем размере 206 342,19 руб. в срок до 16.12.2018 (л.д.29).

Ответчиком Черкашиной Л.И. указанное требование исполнено частично, согласно представленному расчету задолженности (л.д.10-12) по состоянию на 19.03.2020 сумма основного долга по кредиту составляет 148 006,32 руб., сумма непогашенных процентов за пользование кредитом – 17 195,78 руб. Указанный размер задолженности ответчиком не оспаривается. После подачи иска в суд ответчиком дополнительно произведены платежи в погашение кредита на общую сумму 6 000 руб., согласно кассовым чекам от 24.03.2020 и от 20.04.2020 в размере по 3 000 руб. (л.д.50).

Кроме того, в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты банком начислена неустойка, которую банк просит взыскать с ответчика в размере 24 120,09 руб.

    Черкашиной Л.И. в ходе судебного разбирательство заявлено о несогласии с размером начисленной банком неустойки, ответчик считает неустойку завышенной.

    Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

    Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

    В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

    Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

    Учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, небольшой период допущенных нарушений, суд считает размер начисленной банком ко взысканию неустойки, явно несоразмерным возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по кредитному договору, и подлежащими уменьшению до 5 000 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

    При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с Черкашиной Л.И. в пользу Банка составляет: 148 006,32 руб. (основной долг) + 17 195,78 руб. (проценты) + 5 000 руб. (неустойка) – 6 000 руб. (погашено долга после подачи иска) = 164 202,10 руб., в остальной части требований о взыскании долга по кредиту следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из представленных платежных поручений истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в общем размере 4 986,85 руб. (л.д.5,6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, исходя из размера заявленных требований, в полном размере.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 164 202,10 (задолженность по кредиту) + 4 986,85 руб. (судебные расходы) = 169 188,95 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 164 202 ░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 986 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 169 188 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░.