Решение по делу № 2а-254/2020 от 23.01.2020

Дело № 2а-254/20

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А.

при секретере Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 12.03.2020 года дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции ФНС № 8 по Кемеровской области к Мамонтову Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций

УСТАНОВИЛ:

        Административный истец Межрайонная ИФНС России №8 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском к Мамонтову Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций, согласно которого просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мамонтова Е.В. обязательных платежей и санкций, взыскать с Мамонтова Е. В., ИНН 421502702457, задолженность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 192 585,00 руб., штраф по налогу доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 48 146,25 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 19 932,55 рублей.

        Требования свои административный истец мотивировал тем, что Инспекцией в соответствии со ст. 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации была проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016г., представленной Мамонтовым Е.В., о чем свидетельствует акт налоговой проверки № 6311 от 28.05.2018 г.

        По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция с учетом рассмотренных письменных возражений налогоплательщика, вынесла Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6099 от 15.08.2018 г. Указанным Решением № 6099 налогоплательщику предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 192 585 рублей, пени в сумме 19932,55 рублей, штраф в сумме 48 146,25 рублей.

Как следует из материалов проверки, согласно договору купли - продажи от 01.07.2016 г. ФИО9 (Продавец) продает и ФИО1 (Покупатель) покупает электроцех, расположенный по адресу: <адрес>., и принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, от 16.03.2016, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2016г. сделана запись в ЕГРП №№, за 225 000 рублей.

Ответчиком Мамонтовым Е.В. 15.02.2018 г. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, согласно которой доход налогоплательщика от продажи принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, находящего в собственности менее пяти лет, не используемого в предпринимательской деятельности, в указанном периоде составил 225 000 рублей.

При этом по данным Росреестра, представленным в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 НК РФ, кадастровая стоимость реализованного объекта недвижимого имущества составила 2 473 455,98 рублей.

В силу п. 5 ст. 217.1 НК РФ, в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.11.2014 г. № 382-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» положения, в частности, ст. 217.1 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 1 января 2016 г.

С учетом коэффициента 0,7, предусмотренного пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, стоимость объекта недвижимого имущества, в целях исчисления НДФЛ составила (2 473 455,98 * 0,7) = 1 731 420,00 руб., доход от продажи должен приниматься равным кадастровой стоимости этого объекта, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, уменьшенный на имущественный налоговый вычет в размере 250 000 рублей.

Из изложенного выше следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих суммы пени и налоговых санкций по данному налогу послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1, п. 6 ст.210 НК РФ, п.5 ст.217.1 НК РФ занизил величину налоговой базы, а также в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 23, п.1 ст.229 НК РФ не исполнил свою обязанность по своевременному представлению декларации.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате административным ответчиком составляет: ((2 473 455,98 * 0,7) - 250 000,00)* 13% =192 585,00 руб.

В соответствии с п.4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщиком в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2016 год истек 17.07.2017 года

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплата налога.

Вместе с тем, согласно Решению № 6099 налогоплательщик был привлечен ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных:

    пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога доходы физических лиц, сумма штрафа 19 258,50 рублей.

    пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, сумма штрафа 887,50 рублей.

Административным ответчиком исчисленные суммы в добровольном поря; не уплачены.

В связи с чем, в установленные сроки, налоговым органом в соответствии ст. 69, 70 НК РФ было сформировано следующее требование:

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2861 по состоянию 15.10.2018г. в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 192 585,00 р\ соответствующих пени в сумме 19 932,55 руб., штрафа в сумме 48146,25 руб.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письме передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через сервис «Личный кабинет налогоплательщика».

Требование № 2861 было направлено Мамонтову Е.В. 15.10.2018 г через личный кабинет налогоплательщика и считается полученными на следующий рабочий день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете (п. 6 6.1, п. 4 ст. 31 НК РФ).

Следовательно, налогоплательщик об имеющейся у него задолженности перед бюджетом был уведомлен надлежащим образом. Более того, не согласившись с Решением № 6099, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 572 08.10.2018 г. Решение Инспекции № 6С оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Мамонтовым Е.В. было подано административное исковое заявление о признании недействительным решения налогового органа в Мысковский городской суд. Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.12.20 В требования Мамонтова Е.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 13.03.2019 года Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Решение Мысковского городского суда от 11.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонтова Е.В. - без удовлетворения.

В настоящее время задолженность по требованию № 2861 составляет: налог на доходы физических лиц - 192 585,00 руб., пени - 19 932,55 руб., штрафы - 48 146,25 руб.

Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2861 по состоянию на 15.10.2018г., представленное в материалы дела, подлежало исполнению административным ответчиком в срок до 06.11.2018 г. Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не позднее 06.05.2019 г. Заявление налогового органа о выдаче судебного приказа, поступило мировому судье 05 июня 2019 г., то есть с нарушением предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, исчисляемого со дня окончания срока исполнения требования № 2861.

Вместе с тем, 17.06.2019г. Мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района был вынесен судебный приказ № 2а- 1894/2019 о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам в общем размере 260 663.80 рублей. Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи НК РФ, проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопрос мировым судьей.

Более того, заявление о вынесении судебного приказа, полученное Судебным участком № 2 Мысковского городского судебного района 05.06.2019 г., было подано Инспекцией с незначительным пропуском срока (менее 1 месяца) (л.д.2-4, 60-62).

В судебном заседании представитель административного истца МРИ ФНС №8 по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2020 года и имеющая диплом об окончании высшего юридического образования настаивала на удовлетворении заявленных требований административного истца. Просил суд восстановить срок подачи заявления в суд после отмены судебного приказа.

В судебное заседании административный ответчик ФИО9 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по адресу административного ответчика заказным письмом с уведомлением. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено:

Согласно акта налоговой проверки № 6311 от 28.05.2018 года установлено, что

согласно договору купли - продажи от 01.07.2016 г. ФИО9 (Продавец) продает и ФИО1 (Покупатель) покупает электроцех, расположенный по адресу: <адрес>., и принадлежащий Продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи, от 16.03.2016, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2016г. сделана запись в ЕГРП №№, за 225 000 рублей.

Ответчиком Мамонтовым Е.В. 15.02.2018 г. была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, согласно которой доход налогоплательщика от продажи принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, находящего в собственности менее пяти лет, не используемого в предпринимательской деятельности, в указанном периоде составил 225 000 рублей.

При этом по данным Росреестра, представленным в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 85 НК РФ, кадастровая стоимость реализованного объекта недвижимого имущества составила 2 473 455,98 рублей.

С учетом коэффициента 0,7, предусмотренного пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, стоимость объекта недвижимого имущества, в целях исчисления НДФЛ составила (2 473 455,98 * 0,7) = 1 731 420,00 руб., доход от продажи должен приниматься равным кадастровой стоимости этого объекта, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, уменьшенный на имущественный налоговый вычет в размере 250 000 рублей.

Из изложенного выше следует, что основанием для доначисления налогоплательщику налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих суммы пени и налоговых санкций по данному налогу послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1, п. 6 ст.210 НК РФ, п.5 ст.217.1 НК РФ занизил величину налоговой базы, а также в нарушение п.п. 4 п.1 ст. 23, п.1 ст.229 НК РФ не исполнил свою обязанность по своевременному представлению декларации.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате административным ответчиком составляет: ((2 473 455,98 * 0,7) - 250 000,00)* 13% =192 585,00 рублей (л.д.11-14).

По результатам проведенной проверки 15.08.2018 года налоговым органом было внесено решение № 6099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ответчика Мамонтова Е.В. Указанным Решением № 6099 налогоплательщику предъявлен к уплате налог на доходы физических лиц в сумме 192 585 рублей, пени в сумме 19932,55 рублей, штраф в сумме 48 146,25 рублей (л.д.15-19).

Решением № 6099, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 572 08.10.2018 г. Решение Инспекции № 6099 от 15.08.2018 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.20-23).

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.12.2019 года требования Мамонтова Е.В. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от 13.03.2019 года Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Решение Мысковского городского суда от 11.12.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мамонтова Е.В. - без удовлетворения (л.д.35-42).

Истцом было сформировано требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2861 по состоянию 15.10.2018г. в отношении налога на доходы физических лиц в сумме 192 585,00 руб. соответствующих пени в сумме 19 932,55 руб., штрафа в сумме 48146,25 рублей. Срок исполнения требования до 06.11.2018 года (л.д.33). Требование № 2861 было направлено Мамонтову Е.В. 15.10.2018 г через личный кабинет налогоплательщика и считается полученными на следующий рабочий день, следующий за днем размещения документа в личном кабинете (п. 6 6.1, п. 4 ст. 31 НК РФ) (л.д.34).

В связи с неисполнением требования от 15.10.2018 года налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 05 июня 2019 года (л.д.63-64).

17.06.2019г. Мировым судьей судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района был вынесен судебный приказ № 2а- 1894/2019 о взыскании с административного ответчика задолженности по налоговым платежам в общем размере 260 663,80 рублей, который 29.07.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был отменен (л.д.5).

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога на доходы физических лиц, пени и штрафа истекал 06 мая 2019 года, вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 05 июня 2019 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа 05 июня 2019 года административным истцом не оспаривался. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и не влияет на правильность выводов суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Суд считает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением не представлено. При этом суд учитывает, что согласно предоставленного истцом реестра передачи заявлений о вынесении судебного приказа дата составления заявления о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика Мамонтова Е.В. указана 04.03.2019 года, то есть при своевременном составлении заявления о вынесении судебного приказа административный истец при отсутствии уважительных причин не направил вовремя мирового судье заявление о вынесении судебного приказа.

Ссылки административного истца на положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" несостоятельны, основаны на неверном понимании действующего законодательства. Вопреки утверждениям административного истца, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока, сам факт выдачи судебного приказа не свидетельствует о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В связи с чем, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском к Мамонтову Е.В., поскольку у налогового органа исходя из предоставленных доказательств в деле не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований межрайонной инспекции ФНС № 8 по Кемеровской области к Мамонтову Е. В. о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами со ст.228 НК РФ в размере 192 585 рублей, штрафа по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами со ст.228 НК РФ в размере 48 146,25 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами со ст.228 НК РФ в размере 19 932,55 рублей отказать.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий                         А.А. Попов