Решение по делу № 33-5246/2019 от 04.02.2019

Судья Григорьев Ф.Г.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Ризиной А.Н.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Качалиной З.С. на решение Истринского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года по делу по иску Качалиной З.С. к Качалину С.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Качалина С.В. к Качалиной З.С. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Качалиной З.С., её представителя Кащенко М.В., представителя Качалина С.В. – Рубана П.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Качалина З.С. обратилась в суд с иском к Качалину С.В. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании иска указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с <данные изъяты> года, однако, с <данные изъяты> года семья фактически распалась.

В этой связи, Качалина З.С. просила суд расторгнуть брак, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, выделив ей:

- <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- земельный участок в <данные изъяты>;

- апартаменты в <данные изъяты>

- денежные средства, хранящиеся в болгарском «<данные изъяты>» в сумме 7 906,09 болгарских левов.

Качалину С.В. истица предлагала выделить

- <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>;

- земельный участок в <данные изъяты>;

- квартиру № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

- денежные средства, полученные по договорам займа от <данные изъяты>, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в сумме 850 000 руб.;

- срочный депозит в болгарском отделении <данные изъяты> в сумме 5 000 евро,

и взыскать с Качалина С.В. в её пользу денежную компенсацию в сумме 1 287 500 руб., а также судебные расходы.

Ответчик Качалин С.В. с иском не согласился и предъявил к Качалиной З.С. встречный иск о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, при этом, просил выделить ему в собственность:

- квартиру №<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- квартиру № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>;

- земельный участок <данные изъяты> в <данные изъяты>;

- земельный участок в <данные изъяты>;

- апартаменты в <данные изъяты>

- автомобиль «<данные изъяты>»;

- срочный депозит в болгарском отделении <данные изъяты> в сумме 5 000 евро.

Качалиной З.С. ответчик предлагал выделить в собственность:

- жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>;

- срочный депозит на имя Качалиной З.С. в ПАО АКБ «Возрождение» на сумму 700 000 руб., просил взыскать с Качалиной З.С. в его пользу судебные расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 1 ноября 2017 года основной и встречный иск удовлетворены частично, суд расторгнул брак, заключенный между сторонами и произвел раздел совместно нажитого имущества, а именно, в собственность Качалиной З.С. был выделен жилой дом площадью 255,8 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м. в <данные изъяты>, а в собственность Качалина С.В. была выделена двухкомнатная квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, однокомнатная квартира № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 390 кв.м., земельный участок по адресу: <данные изъяты> площадью 1000 кв.м., апартаменты по адресу: <данные изъяты> и автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, также с Качалиной З.С. в пользу Качалина С.В. взыскана денежная компенсация в сумме 722 568 руб. В остальной части в удовлетворении обоих исков отказано.

С указанным решением суда в части варианта раздела совместно нажитого имущества не согласилась истица Качалина З.С., в апелляционной жалобе просила его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> заключен брак между Качалиным С.В. и Пургиной (Качалиной) З.С., в период которого на общие средства было приобретено вышеназванное спорное имущество.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Взыскание денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого имущества является обоснованным, когда одному из супругов передается дорогостоящее неделимое имущество или к моменту раздела не окажется в наличии части совместно нажитого имущества либо в иных случаях, когда передача каждому из супругов имущества стоимостью, соответствующей его доле, окажется невозможным.

Закрепленные в абзаце втором пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ нормы направлены на защиту имущественных прав супругов.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

По смыслу приведенных выше правовых норм целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

По настоящему делу установлено, что в общей собственности сторон находится несколько объектов недвижимого имущества.

При чем, заявленные сторонами требования направлены на раздел этого имущества и такой раздел правомерно признан судом первой инстанции возможным, в чем судебная коллегия соглашается.

Доказательств невозможности такого раздела по предложенным сторонами вариантам с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, судом не добыто и сторонами не представлено.

В силу закона несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

В суде апелляционной инстанции стороны указали на отсутствие возможности выплаты денежной компенсации за превышение долей, при этом, представитель ответчика не настаивал на взыскании с Качалиной З.С. денежной компенсации, определённой обжалуемым решением суда. Предложенные же истицей Качалиной З.С. варианты раздела с учетом выделения ей какой-либо из спорных квартир (однокомнатной или двухкомнатной) либо обеих квартир, оставлении в долевой собственности сторон земельного участка и расположенного на нем жилого дома № <данные изъяты> либо выделении их Качалину С.В. и взыскании с него соответствующей денежной компенсации, при вышеизложенных обстоятельствах не будут соответствовать закону и принципу соразмерности и балансу интересов сторон.

В указанной связи, судебная коллегия соглашается с вариантом раздела совместно нажитого имущества супругов, определенным судом первой инстанции и считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качалиной З.С., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи