Решение от 24.12.2013 по делу № 11-42904/2013 от null

Судья суда первой инстанции:

Сапронова И.А. гр. дело № 11-42904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Павловой И.П.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Гамидова Б.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Гамидова Б.А. оглы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года по гражданскому делу № 2-1353/13 по иску Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» к Гамидову Б. А. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, членских взносов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Национальный кредит» к Гамидову Б. А. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, членских взносов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанным решением, Гамидовым Б.А. оглы подана апелляционная жалоба.

Определением от 08 июля 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 05 августа 2013 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Гамидов Б.А. оглы по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определение суда от 08 июля 2013 года не устранены.

При этом судом не был учтен принцип разумности при предоставлении срока для устранения недостатков; предоставлен срок для исправления недостатков до 05 августа 2013 года, однако сведения о направлении данного определения ответчику не имеется. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения суда от 08 июля 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, Гамидов Б.А. оглы был лишен возможности исполнить требования, содержащиеся в определении суда от 08 июля 2013 г. в установленный срок.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 год░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: