Решение по делу № 2а-6998/2019 от 21.11.2019

Дело № 2а-6998/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Курановой А.С.

с участием административного истца Михайловской В.М., представителя административного истца Михайловской В.М. – Михайловского И.А., представителей административного ответчика УФССП по Волгоградской области Казаровой О.А., Козыревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 в г. Волгограде административное дело по административному иску Михайловской Валентины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сагитовой Элине Асланбековне, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия по списанию средств с лицевого счета, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец Михайловская В.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировала тем, что 12.11.2019 из справки, полученной в Управлении Пенсионного Фонда РФ в Центральном районе г. Волгограда ей стало известно, что с его лицевого счета приставами было списано сумма в размере 7 275 руб. 46 коп., и еще списанию подлежит сумма в размере 3 908 руб. 19 коп.. На следующий день, ею было получено постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 22.07.2019. Данное постановление ранее ею по почте получено не было, ей не был установлен срок для добровольной оплаты задолженности, что является грубым нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, указала, что решение мирового судьи, на основании которого был выдан исполнительный лист, было изменено апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.08.2019 и размер задолженности был снижен до 3 174 руб. 37 коп.. В связи с тем, что она не была извещена приставами о возбуждении исполнительного производства, не имела возможности их об этом уведомить.

    Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сагитовой Э.А. по списанию денежных средств с ее лицевого счета, и возложить на Центральный районный отдел СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области обязанность вернуть незаконно списанные денежные средства на ее счет.

В судебном заседании административный истец Михайловска В.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, и просила возложить обязанность по возврату полной суммы, которая была списана с ее счета, в том числе сумму исполнительского сбора.

Представитель административного истца Михайловской В.М. – Михайловский И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Просил учесть, что в результате не извещения истца о возбуждении исполнительного производства, она была лишена возможности представить копию апелляционного определения, которым было изменено решение мирового судьи. Считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители административного ответчика УФССП по Волгоградской области Казарова О.А., Козырева А.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили в их удовлетворении отказать. Указали, что судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УССП России по Волгоградской области не было известно об изменении решения мирового судьи судебного участка № 118 от 11.04.2019 апелляционным определение №... от 22.08.2019, со стороны взыскателя никаких документов в адрес Центрального РОСП представлено не было. В связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. В настоящее время, взысканные средства были перечислены взыскателю ООО «Концессии водоснабжения». 09.12.2019 в адрес взыскателя было направлено требований о возврате излишне перечисленных денежных средств с учетом предоставленных документов об изменении решения мирового судьи, на основании которого был выдан исполнительный документ. Кроме того, указали, что истец вправе обратиться с заявлением о возврате исполнительского сбора, который может быть возвращен только на основании данного заявления.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сагитова Э.А., представитель заинтересованного лица ООО «Концессии водоснабжения» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Сагитовой Э.А. от 22.07.2019 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа серии №... о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размер 10 183 руб. 65 коп. с Михайловской В.М. в пользу ООО «Концессии водоснабжения».

    В рамках исполнительного производства №...-ИП от 22.07.2019 на основании постановления об обращения взыскания, в октябре 2019 со счета Михайловской В.М. в УПФР в Центральном районе г. Волгограда была взыскана сумма в размере 7 275 руб. 46 коп., в ноябре 2019 сумма в размере 2 908 руб. 19 коп., а также сумма исполнительского сбора в размере 1 000 руб..

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском Михайловская В.М. обратилась в суд 21.11.2019, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в списании денежных средств в рамках исполнительного производства №...-ИП от 22.07.2019.

Согласно указанию истца в иске, а также пояснениям в ходе судебного разбирательства, о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей стало известно после получения справки из УПФР в Центральном районе г. Волгограда от 12.11.2019 о списании с нее денежных средств.

С учетом того, что суду не представлено иных сведений, подтверждающих то, что истцу было известно об оспариваемых действиях, ранее даты 12.11.2019, а в суд с иском истец обратилась 21.11.2019, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями не пропущен.

Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе наряду с иным должна содержаться резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист ВС №... от 11.04.2019, выдан мировым судьей судебного участка № 11 Волгоградской области по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Михайловской В.М. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени и судебных расходов, которым с Михайловской В.М. была взыскана сумма задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 5 910 руб. 70 коп., пени – 3 872 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 400 руб..

18.07.2019 исполнительный лист ВС №... от 11.04.2019 поступил в Центральный районный отдел СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области и постановлением от 22.07.2019 как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем Сагитовой Э.А. было возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

С учетом изложенного, в связи с тем, что исполнительный лист ВС №... от 11.04.2019 был выдан и мировым судьей не отзывался, решение взыскателя о предъявлении исполнительного документа в службу судебных приставов основано на законе, также он соответствует требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Статья 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривает возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии (п. 1 ч. 1, ч. 3 указанной статьи).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости и пенсия по инвалидности.

В обосновании доводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета в УПФР в Центральном районе г. Волгограда истцом указано на то, что апелляционным определением от 20.08.2019 решение мирового судьи судебного участка № 118 Волгоградской области от 11.04.2019 по гражданскому делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к Михайловской В.М. о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, пени и судебных расходов, изменено. С Михайловской В.М. была взыскана сумма задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению за период 2015 года по март включительно 2016 года, снижен размер взысканной задолженности с 5 910 руб. до 3 174 руб. 37 коп., пени с 3 872 руб. до 300 руб., госпошлины до 300 руб..

Между тем, с учетом того, что судебному приставу-исполнителю не было известно об изменении решения мирового судьи, на основании которого был выдан исполнительный документ, как указывалось выше, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, то взыскание с Михайловской В.М. суммы, указанной в предъявленном исполнительном документе являлось правомерным.

Списание денежных средств в рамках исполнительного производства №...-ИП от 22.07.2019 в сумме 10 183 руб. 65 коп. осуществлено в соответствии с нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с фактическим исполнением, постановлением судебного пристава-исполнителя Сагитовой Э.А. исполнительное производство №...-ИП от 22.07.2019 было окончено 22.11.2019, в связи с чем, были также отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства стало известно об апелляционном определении от 20.08.2019, судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Концессии водоснабжения» 09.12.2019 направлено требование о возврате денежных средств излишне перечисленных в размере 6 010 руб. 70 коп.

    Требования истца Михайловской В.М. о возложении обязанности возвратить на ее лицевой счет всю сумму списанных денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку как указано выше, судебному приставу-исполнителю не было известно об изменении решения мирового судьи. И в настоящее время приняты меры по возврату излишне взысканных сумм.

Доводы о не направлении Михайловской В.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заслуживают внимания, однако данное не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Само по себе не направление постановления не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, административный истец имел возможность, самостоятельно получать информацию о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств посредствам проверки информации на сайте ФССП России.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Каких-либо доказательств реального нарушения прав Михайловской В.М. вследствие действий судебного пристава-исполнителя по взысканию суммы по решению суда, с учетом принятых мер по возврату излишне взысканной суммы стороной административного истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Само по себе несогласие административного истца с удержанием денежных средств по измененному судебному решению не влечет признание действий судебного пристава-исполнителя, незаконными.

Доводы стороны истца в судебном заседании о том, что ими подана жалоба на апелляционное определение суда от 20.08.2019, которым изменено решение мирового судьи, также не может являться основанием к удовлетворению требований.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных обстоятельств, учитывая, что действия административного ответчика не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права административного истца, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает необходимым указать, в судебном заседании по настоящему делу было установлено, что в рамках исполнительного производства с Михайловской В.М. также был взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., что подтверждается справкой УПФР в Центральном районе г. Волгограда.

На момент обращения с административным иском в суд взысканные денежные средства в размере 1 000 руб. исполнительского сбора перечислены в бюджет, в распоряжении Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда не находились и не могли быть возвращены на основании решения должностных лиц отдела.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

На основании п. 2 названных Правил, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 3 Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Срок возврата денежных средств определен не более 13 рабочих дней с даты обращения с заявлением (п. 5 Правил).

Таким образом, Михайловская В.М. не лишена права обращения с заявлением в УФССП России по Волгоградской области в установленном порядке возвратить ей сумму исполнительского сбора.

Также необходимо отметить, что в качестве административного ответчика административным истцом указан Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда. При этом в судебном заседании ни истец, ни ее представитель уточнений по кругу ответчиков не представлял.

Как установлено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением УФССП по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, требования к данному лицу не могут быть удовлетворены.

По причине отказа судом в требованиях административного истца о признании действий ответчиков незаконными, основания для возложения на них обязанности совершить определенные действия в целях устранения нарушения прав Михайловской В.М. также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Михайловской Валентины Михайловны к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Сагитовой Элине Асланбековне, Центральному районному отделу судебных приставов г. Волгограда, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действия по списанию средств с лицевого счета, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -                                     Г.М. Рудых