Решение по делу № 2а-2826/2017 от 07.06.2017

Дело № 2а-2826 (2017)

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Дуданец А.С.,

с участием представителя административного ответчика, действующего на основании доверенности № 25/8 от 09 января 2017 года, Банного М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Серезадиновой Л.П. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Серезадинова Л.П. обратилась в суд с указанным административным иском, указывая на то, что из ответа ответчика от 01.06.2017 года ей стало известно, что в отношении нее 12.05.2016 года было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании п. 12 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», на срок до 2019 года. Указывает, что данное решение, вынесено с нарушением закона, без учета того обстоятельства, что на территории Российской Федерации проживают ее сестры Т.М. и Т.Н., которые являются гражданами РФ. Ссылается на то, что в данном решении не названы обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что запрет на въезд ее в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые диктуют необходимость ограничения ее права на общение с сестрами. Также считает, что отсутствуют достаточные доказательства наличия крайней необходимости для ее запрета въезда в Российскую Федерацию, исходя их интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. На основании изложенного, а также ссылаясь на положения статей 46, 55, 62 Конституции РФ, статьи 26, 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 55-О от 02 марта 2006 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», просит решение Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 12.05.2016 года о неразрешении ее въезда на территорию Российской Федерации признать незаконным и отменить.

Дело рассмотрено в порядке ч. 7 ст. 150 КАС РФ в отсутствие административного истца Серезадиновой Л.П. и представителя административного истца Меньшова Д.Ю., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области Банный М.А. просил в удовлетворении административного иска отказать, считал принятые решения законным и обоснованным.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 711 от 13 июля 2012 года, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции переданы МВД России.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне являются, в том числе, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

Решением УФМС России по Брянской области от 12.05.2016 года гражданке <данные изъяты> Серезадиновой Л., <дата> рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 15.03.2019 года.

Указанное решение принято на основании подпункта 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно сведениям из Автоматизированной системы центральной базы данных учета иностранных граждан ФМС России гражданка <данные изъяты> Серезадинова Л. находилась на территории Российской Федерации с 27.09.2015 года по 13.12.2015 года, с 29.12.2015 года по 15.03.2016 года.

Таким образом, срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации суммарно в период 180 суток составил 154 дня, что превышает установленный законодательством предельный срок безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Семейная жизнь в понимании названной статьи Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Из материалов дела следует, что сестры административного истца – Т.М. и Т.Н. действительно являются гражданами Российской Федерации, Т.М. зарегистрирована по <адрес>., Т.Н. зарегистрирована <адрес>.

Вместе с тем, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение им нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации.

Факт наличия на территории Российской Федерации сестер административного истца, не является достаточным доказательством, подтверждающим такое вмешательство, как нарушение оспариваемым решением гарантий, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого решения нарушающим право истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку наличие родственников административного истца – граждан РФ, не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства страны пребывания и освобождения от ответственности за его неисполнение.

Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду административного истца из Российской Федерации либо легализации ее пребывания на территории РФ в установленный законом срок во вменяемый период времени, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у Серезадиновой Л.П. желания проживать на территории <адрес> в связи со сложившейся в ней социально-политической обстановкой не являются основаниями для отмены оспариваемого ею решения.

Кроме того, суд также учитывает, что статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлен безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. Указанная норма является императивной, поскольку предусматривает обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.

В данном случае запрет въезда на территорию Российской Федерации является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение иностранного гражданина. Принятие такой меры не свидетельствует о нарушении прав административного истца, и утверждать иное возможности не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Серезадиновой Л.П. в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Серезадиновой Л.П. к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2017 года.