Решение по делу № 33-20602/2017 от 07.06.2017

Судья: Цаюков А.Е. Дело № 33-20602/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Быстрова А.Н.

судей: Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаренко Николая Николаевича на заочное решение Успенского районного суда от 18 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Пономаренко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.06.2013 г. ответчику предоставлен кредит в сумме 373283,90 руб., под 19% годовых на срок по 08.06.2018 г. на приобретение автотранспортного средства. Обязательство ответчика обеспечено договором залога приобретаемого имущества (автомобиль) модели Geely MK-Cross, 2013 г. выпуска, идентификационный <...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет белый. Утверждали, что заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 274 681,81 руб., которую просили взыскать с ответчика, а также судебные расходы в размере 5946,82 руб., обратить взыскание на автомобиль.

Заочным решением Успенского районного суда от 18 октября 2016 года исковые требования удовлетворены: с Пономаренко Н.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет задолженности взыскано 274 681,81 р., госпошлина 59 46,82 руб., обращено взыскание на автомобиль Geely MK-Cross, 2013г. выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой, равной 389 000 руб.

В апелляционной жалобе Пономаренко Н.Н. полагает решение необоснованным, просит о его отмене, ссылаясь на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, приведшего к лишению возможности защиты своих интересов в судебном заседании. Полагает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит об отмене решения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк», по доверенности Верязова Е.Д. просит об оставлении решения без изменения, полагая его законным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки и желанием личного участия в судебном заседании не направив, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 08.06.2013 г. сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства, принадлежащие банку, в сумме 373 283,90 руб. под 19% годовых, сроком возврата до 08.06.2018 г. на приобретение автотранспортного средства.

В тот же день в обеспечение заключенного договора, сторонами заключен договор залога приобретенного автомобиля марки Geely MK-Cross, 2013 г. выпуска, идентификационный №<...>, двигатель №<...>, кузов № <...>, цвет белый, собственником которого значится Пономаренко Н.Н.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, однако своих обязательств не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 274 681,81 руб.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования банка о взыскании с заемщика суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными, суд первой инстанции указал, что в нарушение условий договора, заемщик Пономаренко Н.Н. отказался от его исполнения, а потому, в силу положений ст. 819 ГК РФ, требования банка как о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие неисполнение ответчиком условий кредитного договора, приведшего к образованию задолженности, размер которой, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ничем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела. О рассмотрении дела слушанием ответчик уведомлялся судом по адресу, указанному в кредитном договоре, в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе.

Из дела видно, что за получением почтового уведомления о рассмотрении дела, ответчик не явился, со ссылкой на указанные обстоятельства, почтовое извещение возвращено в адрес суда.

В силу п.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец не был уведомлен о рассмотрении дела, у судебной коллегии не имеется. В деле имеются сведения о том, что Банком и в досудебном порядке направлялись претензии о необходимости исполнения обязательств в рамках заключенного договора и погашения образовавшейся задолженности, по месту жительства Пономаренко Н.Н. В связи с чем, о причинах вызова ответчика в суд последний знал.

Ссылка на необоснованное занижение оценки транспортного средства, также является несостоятельной, поскольку согласно п.п. 2.1 договора залога, стороны оговорили его стоимость в сумме 389 000 руб.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: