Решение по делу № 12-223/2020 от 11.02.2020

                                                                                                      Дело № 12а-223/2020

                                                                                             УИД 41MS0015-01-2019-000746-43

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

    «26» февраля 2020 года                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского    края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу Волос Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-509/2020 от 21 января 2020 года, которым Волос Александр Александрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-509/2020 от 21 января 2020 года, Волос А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Волос А.А. обратился с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы со ссылками на ч. 3 ст. 1.5, ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 1.2 ПДД РФ указал, что на момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (далее АО), фактически автомобилем он не управлял и его автомобиль стоял с заглушённым двигателем, а следовательно, на тот момент он водителем не являлся. Как выяснено в ходе судебного разбирательства, на момент предъявления ему требования инспектором ГИБДД о прохождении освидетельствования, он уже как 1 час 20 минут автомобилем не управлял и водителем не являлся. Доводы суда первой инстанции, о якобы совершенном им ДТП и это по мнению суда явилось основанием для его освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, так как никакого материального ущерба его действиями автомобилю «Ниссан Кашкай» фактически не причинено. Владелец автомобиля Нисан Кашкай к нему материальных или моральных претензий не имеет. Факт якобы совершенного им ДТП документально не оформлен. Определение по п.8.9 ПДД РФ об отказе в возбуждении административного дела в отношении него не вынесено. Суд первой инстанции ссылаясь в своем постановлении на якобы произошедшее ДТП не принимает во внимание полное отсутствие административного материала по якобы произошедшему ДТП. Суд первой инстанции не принял во внимание, что допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор ГИБДД ФИО4 четко пояснил, что требование о прохождении освидетельствования на состояние АО было предъявлено им (инспектором ГИБДД) именно в рамках ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть как водителю управляющему автомобилем, а не как к водителю совершившему ДТП в рамках ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Таким образом, учитывая что на момент предъявления ему требования о прохождении освидетельствования он уже как 1 час 20 минут своим автомобилем не управлял и водителем фактически не являлся, значит требование инспектора ГИБДД ФИО4 по отношению к нему о прохождении освидетельствования на состояние АО было незаконно. На основании изложенного считал, что данное постановление подлежит отмене.

Волос А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причины своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

    В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2019 года в 17:30 на пр. 50 лет Октября, д. 27 в г. Петропавловске-Камчатском, Волос А.А. управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность Волос А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством; рапортом старшего полицейского 2-го взвода БП ОВО России по г. Петропавловску-Камчатскому ФФГКУ ОВО ВНГ России по Камчатскому краю; карточкой операций с водительским удостоверением; списком нарушений; объяснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОР ДПС ГИБДД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4 и ФИО5; объяснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего полицейского 2-го взвода БГ ОВО России по г. Петропавловску-Камчатскому Дьяконова B.C.; опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, а также их письменными объяснениями из материалов дела; объяснений Волос А.А. и его защитников ФИО9, ФИО10

Содержание указанных доказательств, приведено в постановлении мирового судьи № 5-509/2020 от 21 января 2020 года.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Волос А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Все заявленные в жалобе доводы были предметом рассмотрения у мирового судьи, и как указывалось выше были оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и были учтены при назначении административного наказания, в связи с чем, считаю их как заявленные с целью переоценки выводов первой инстанции, поэтому, оснований для их рассмотрения не усматриваю.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности Волос А.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела. Мировым судьей рассмотрены все доводы, заявленные Волос А.А. и его защитниками в ходе рассмотрения дела по существу.

Несогласие Заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием первой судебной инстанцией норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Волос А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание Волос А.А. назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба Волос А.А. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении жалобы было установлено следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Вместе с тем, при указании даты вынесения постановления, мировой судья указанные положения не учел.

Как указано в резолютивной части постановления, оглашенной 21 января 2020 года, мотивированное постановление будет изготовлено 23 января 2020 года, однако в мотивированном постановлении датой его изготовления указано 21 января 2020 года вместо 23 января 2020 года, в связи с чем, постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                 РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-509/2020 от 21 января 2020 года, вынесенное в отношении Волос Александра Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, указав датой его вынесения 23 января 2020 года вместо 21 января 2020 года, в остальной части по существу постановление оставить без изменения, а жалобу Волос Александра Александровича, без удовлетворения.

Судья                                                              Е.А. Лобановская