Решение по делу № 33-5598/2019 от 14.05.2019

Судья: Елапов Ю.В.

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-5598/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего      Зиновьевой Е.Ю.

судей Плужникова Н.П., Галаевой Л.Н.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Голищева А.В. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В исковом заявлении Голищева Андрея Владимировича к ООО «Автофинанс», о защите прав потребителя - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Голищев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автофинанс», о взыскании разницы в выкупной цене автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; возмещении убытков, вызванных переплатой процентов по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и суммы штрафа в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофинанс», как продавец и Голищев А.В., как покупатель заключили договор купли - продажи нового автомобиля «HYUNDAI СRЕТА», 2018 года выпуска за <данные изъяты> рублей. После покупки автомобиля истец установил несоответствия приобретенного автомобиля, в связи с чем обратился к ответчику с претензией, на что получил отказ.

По заключению специалиста приобретенный истцом автомобиль не соответствует комплектации «HYUNDAI СRЕТА», 2/0 AT (149 л.с. 4х4), а соответствует комплектации Active с объемом двигателя 1,6 л., мощностью 123 л.с., с передним приводом.

Таким образом, предмет договора подменен продавцом, который воспользовался отсутствием специальных познаний у истца.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость приобретенного автомобиля <данные изъяты> руб.

Приобретая автомобиль в автосалоне истец был уверен, что приобретает новый, а не бывший в употреблении автомобиль, а потому имеет право требовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также полного возмещения убытков.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается в <данные изъяты> рублей.    

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Голищев А.В. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, на отсутствие доказательств установленных судом по делу обстоятельств.

Так, вопреки выводам суда, из содержания договора купли-продажи не усматривается, что до покупателя доводилась информация о потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе, о качестве и условиях его использования, нет указаний на подробную комплектацию транспортного средства.

Указание в договоре и акте приема-передачи товара, о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре не может подтверждать выполнение обязанностей, предусмотренных законом, продавцом, без подтверждения способа доведения необходимой информации, поскольку законодательство о защите прав потребителей возлагает на продавца обязанность совершить определенные действия, а именно представить потребителю информацию, обеспечивающую свободу выбора, а не формально зафиксировать это в условиях договора.

Формальное наличие подписи в договоре, листе согласований, не доказывает соответствия предполагаемого к приобретению и фактически приобретенного товара. Апеллянт полагает, что был введен в заблуждение продавцом относительно характеристик продаваемого товара.

Суд первой инстанции не учел, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие проданного товара.

Действующее законодательство под угрозой наступления негативных последствий для продавца, в виде отказа покупателя от исполнения договора, исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, при наличии у покупателя какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

Суд безосновательно отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля, приобщении к материалам дела видеозаписей, подтверждающих доводы истца.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автофинанс», как продавец и Голищев А.В., как покупатель заключили договор купли - продажи №/КР, нового автомобиля «HYUNDAI СRЕТА», 2018 года выпуска стоимостью <данные изъяты> рублей.

Покупка истцом оплачена, как за счет личных так и за счет кредитных средств.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, с чем судебная коллегия соглашается.

Выражая несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы по сути сводятся, к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о нарушению ответчиком, как продавцом прав истца, как покупателя на достоверную информацию о товаре.

Из положений пунктов 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей» следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основе анализа представленных сторонами доказательств: договора купли-продажи с приложениями к нему, акта приема передачи автомобиля, ПТС на автомобиль суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик довел до истца полную информацию о характеристиках приобретаемого автомобиля, его комплектности и стоимости, достаточной для правильного выбора приобретаемого товара.

Апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, что перед заключением договора купли - продажи истец осмотрел автомобиль, проверил его комплектность и качество, недостатки при этом выявлены не были, объем двигателя его мощность указанные в ПТС соответствуют фактическим данным проданного истцу автомобиля.

Так в пунктах 4 и 5 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подписанного сторонами указано, что покупатель проверил комплектность и качество ТС при приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю. Покупатель подтверждает, что ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанные с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

Доказательств того, что истцом был оплачен автомобиль с иными характеристиками, отличным от переданного ответчиком, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, истец не заблуждался относительно правовой природы договора, комплектации автомобиля, его характеристик, стоимости и условий оплаты. Подписав договор купли-продажи и связанные с этим документы истец тем самым подтвердил свою осведомленность о приобретаемом товаре. Утверждение апеллянта о нарушении ответчиком его права на достоверную информацию о товаре несостоятельно.

Вопреки п. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств свидетельствующих о нарушении его прав потребителя, путем предоставления товара, не соответствующего условиям договора.

Заключенный сторонами договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия для договора данного вида, как относительно предмета покупки, так и его стоимости.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», под недостатком товара следует понимать несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств того, что истец, как потребитель в соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона «О защите прав потребителей» поставил ответчика, как продавца в известность о конкретных целях приобретения автомобиля, что проданный автомобиль не соответствует этим целям материалы дела не содержат.

Вопреки утверждения апеллянта, в деле отсутствуют доказательства договоренности сторон о продаже автомобиля по иной цене, отличной от той, за которую автомобиль был продан. Заключение специалиста ООО ИИЦ «Эксперт оценки» представленное истцом, согласно которому рыночная стоимость автомобиля проданного истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., правового значения для существа дела не имеет, поскольку сделка была совершена в размере стоимости согласованной сторонами.

Ознакомившись с паспортом транспортного средства до заключения договора купли-продажи, истец не мог не знать о количестве лиц, ранее владевших приобретенным автомобилем.

Согласно ПТС, автомобиль до продажи истцу не состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД, не допускался к его эксплуатации, что согласуется с выводом суда о продаже истцу нового автомобиля. Оснований для переоценки выводов суда на это счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

При отсутствии доказательств нарушения прав потребителя, с которыми Голищев А.В. связывает нарушение своих прав со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения производных требований, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу Голищева А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: