Решение по делу № 2-689/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-689/19      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Симонова А.К., его представителя Иванова К.В., являющегося также представителем третьего лица Симонова К.В.,

ответчика Никитенко Ю.Н., его представителя Павлова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонова А.К. к Никитенко Ю.Н. и Сафонову В.Ф. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

у с т а н о в и л:

Симонов А.К. обратился в суд с иском к Никитенко Ю.Н. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленных протоколом общего собрания от 22.06.2018 г., недействительным.

В обоснование иска указано, что допущенные нарушения, выразившиеся в не проведении собрания путем совместного присутствия собственников, привели к нарушению прав истца на непосредственное участие в голосовании и принятии решений. Помимо этого, сообщение о проведении собрания заказными письмами не направлялось. Собственники МКД вышли за пределы своих полномочий, приняв решение о демонтаже и утилизации имущества, принадлежащего отцу истца Симонову К.В., и являющегося неотъемлемой частью имущества истца как собственника жилого помещения, поскольку должны были принять решение об уведомлении о необходимости утилизации металлической конструкции, а случае отказа, обратиться с соответствующим иском в суд.

Определением суда от 11.01.2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафонов В.Ф.

Определениями суда от 25.01.2019 г. и от 30.01.2019 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Симонов К.В. и ООО "УП "Луч".

Ответчик Сафонов В.Ф. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался повестками по адресу регистрации. Заказные письма возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

Третьи лица в заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Симонов А.К. в течение длительного времени пользовался металлической конструкцией, хранил там свои вещи, выращивал цветы, использовал ограду как дополнительное препятствие против проникновения в квартиру, расположенную на 1 этаже. Самовольный демонтаж ответчиками данной конструкции лишил Симонова А.К. возможности использовать имущество по его назначению. Кроме того, допущены нарушения процедуры созыва и проведения собрания, документов, подтверждающих законность принятых решений, не имеется.

Как представитель третьего лица Иванов К.В. пояснил, что металлическая конструкция, действительно, возведена отцом истца Симоновым К.В., который проживал в кв. <адрес> до 2013 г. С его согласия сын постоянно пользовался металлическим сооружением около квартиры, собственником которой являлся.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что демонтированная конструкция являлась самовольной и в любом случае подлежала сносу. Жильцы дома воспользовались своим правом на устранение препятствий в пользовании общим имуществом – земельным участком в районе придомовой территории. Все документы, касающиеся собрания, были переданы в управляющую организацию, которая и занималась организацией, проведением собрания и подсчетом голосов. Кроме того, принятыми решениями права и интересы Симонова А.К. никоим образом не нарушены, поскольку снесенная металлическая конструкция принадлежала не истцу, а его отцу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из имеющегося в материалах дела протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в период с 16 по 26 июня 2018 г. в доме <адрес> было проведено внеочередное очно-заочное собрание. В голосовании по поставленным вопросам приняли участие собственники, обладающие 53,86% голосов. На собрании приняты решения: 1.) выбрать председателем собрания Никитенко Ю.И., секретарем собрания Сафонова В.Ф.; 2.) предъявить письменные требования собственнику <адрес> о демонтаже до 10 июля 2018 г. металлической конструкции в виде ограды около 1 подъезда под окнами кв. <адрес>; 3.) в случае отказа собственника кв. № от демонтажа конструкции в виде ограды около 1 подъезда под окнами кв<адрес>, самостоятельно силами собственников МКД демонтировать и утилизировать путем выброса в мусорный контейнер; 4.) выбрать ответственным лицом за утилизацию металлической конструкции в случае отказа ее демонтажа собственником кв. <адрес>, Никитенко Ю.И.; 5.) определить сроки утилизации металлической конструкции в период с 11 по 20 июля 2018 г.

Согласно материалам дела, собственником кв. № <адрес> в период с 27.10.2007 г. по 07.12.2018 г., т.е. на момент принятия общим собранием оспариваемых решений, являлся истец по настоящему делу Симонов А.К.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец должен доказать, что принятыми общим собранием собственников помещений решениями нарушены его права и законные интересы.

В свою очередь, обязанность по доказыванию правомочности собрания, в том числе порядка его созыва, наличия кворума, законности принятых на собрании решений возлагается на ответчика.

Применительно к положениям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд полагает, что Симонов А.К. вправе предъявлять требования о признании решений общего собрания собственников недействительными, поскольку он не принимал участия в голосовании, а принятыми решениями затрагиваются его права и законные интересы.

В силу ч. 4 ст. 60 СК РФ, дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Как следует из пояснений стороны истца, представителя третьего лица, несовершеннолетний Симонов А.К. с согласия его отца, построившего спорное сооружение, использовал его для личных нужд, каких-либо разногласий в пользовании имуществом между отцом и сыном не возникало. Соответственно, учитывая положения ч. 4 ст. 60 СК РФ, у Симонова А.К. возникло право владения и пользования построенной рядом с квартирой конструкцией. Оспариваемые решения общего собрания напрямую затрагивают данные права истца.

Возможность принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решений путем проведения заочного голосования (опросным путем), в силу ст. 47 ЖК РФ, обусловлена предварительным проведением общего собрания путем совместного присутствия собственников, в том случае, если для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума.

Стороной ответчика представлено сообщение о проведении очного этапа голосования по поставленным вопросам, которое должно было состояться 24.05.2018 г. Заполненное решение собственника необходимо передать по адресу: В.Новгород, ул. Ломоносова, д. 3 корп. 1 в срок не позднее 30.05.2018 г.

Вместе с тем, как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, очный этап голосования состоялся 16.06.2018 г.

В свою очередь доказательств проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников именно 16.06.2018 г. при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Протокол № 1, в котором указаны итоговые результаты голосования, датирован 22.06.2018 г. В то же время, в самом протоколе указано, что передача оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, производилась до 26.06.2018 г. Т.е. фактически дата составления протокола предшествует дате окончания голосования, что является существенным нарушением требований жилищного законодательства.

Вопреки требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, в протоколе № 1 не указаны сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Поскольку заочная форма проведения общего собрания предполагает собой голосование, посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, то и обстоятельства, подтверждающие соблюдение порядка созыва собрания, процедуры его проведения, наличия кворума, законности принятых на собрании решений, могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Показания юриста ООО «УП «Луч» Беловой Д.В., о вызове которой для допроса в качестве свидетеля ходатайствовала сторона ответчика, и в чем судом было отказано, в любом случае допустимыми доказательствами по настоящему делу, применительно к рассматриваемому спору, являться не могут.

Иных, помимо имеющихся в деле документов, касающихся оспариваемого собрания, ответчиком не представлено.

В комитет государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ООО «УП «Луч», ООО «РОСТА» каких-либо документов по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, не поступало, что подтверждается полученными судом ответами.

Также суд полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ и п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать устранения всяких нарушений их прав как общедолевых собственников земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, в случае его самовольного занятия, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав, однако способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Понятие необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. В то же время согласно статье 37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Согласно ст. 1067 ГК РФ, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше положений закона принцип соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности предполагает возможность воздействия на имущество правонарушителя, которое влечет его повреждение, лишь в том случае, когда исключается устранение нарушенного права без причинения ущерба.

То есть, в рассматриваемом случае решение о самостоятельном силами собственников МКД демонтаже и утилизации путем выброса в мусорный контейнер имущества, принадлежащего другому лицу, что объективно влечет за собой повреждение и физическую гибель имущества, могло быть принято лишь в том случае, если другие способы защиты права собственников на земельный участок отсутствовали.

Между тем, каких-либо доказательств того, что нарушенное право не могло быть восстановлено иными способами, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом путем демонтажа спорной конструкции, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Признаков необходимой обороны или крайней необходимости в данном случае также не усматриваются.

Таким образом, законных оснований для принятия общим собранием собственников решения о демонтаже и утилизации металлической конструкции не имелось.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 22.06.2018 г., следует признать недействительными в полном объеме, в связи с чем, иск Симонова А.К. подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины 300 руб. – по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Симонова А.К. – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от 22.06.2018 г.

Взыскать с Никитенко Ю.Н. и Сафонова В.Ф. в пользу Симонова А.К. расходы по оплате госпошлины 300 руб. – по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения – 25.02.2019.

Председательствующий                         И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 25.02.2019 г.