Решение по делу № 33-5425/2017 от 25.09.2017

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 октября 2017 года № 33-5425/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Подгорной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романской Н.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2017 года, которым исковые требования Романской Н.Н. удовлетворены частично.

Со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романской Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг кадастрового инженера 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1325 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсерсвис» в пользу Романской Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг кадастрового инженера 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романской Н.Н. отказано.

В иске к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Ерковой И.Н., судебная коллегия

установила:

в период времени с ... часов ... минут <ДАТА> до ... часов ... минут <ДАТА> в результате падения дерева, произраставшего во дворе дома №... по <адрес>, автомобилю «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Романской Н.Н., припаркованному последней во дворе жилого дома №... по <адрес>, причинены механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсерсвис» (далее ООО «Жилстройсерсвис») осуществляет обслуживание и эксплуатацию вышеуказанных многоквартирных жилых домов.

Гражданская ответственность ООО «Жилстройсерсвис» вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховщик) (полис №...). Лимит ответственности страховщика по одному страховому случаю установлен в размере ... рублей. Договором страхования предусмотрена франшиза ... рублей.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее ИП) ФИО1 от <ДАТА> стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Романская Н.Н. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды о взыскании ущерба в размере 52 489 рублей, расходов по оценке 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1865 рублей.

<ДАТА> Романская Н.Н. обратилась в ООО «Жилстройсерсвис» с претензией о выплате ущерба в размере 52 489 рублей, возмещении расходов по оплате: услуг кадастрового инженера в сумме 3000 рублей, оценки ущерба - 3000 рублей.

В СПАО «Ингосстрах» <ДАТА> поступило заявление ООО «Жилстройсервис» о событии, имеющем признаки страхового случая по факту причинения вреда имуществу, принадлежащему Романской Н.Н.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УПРАВДОМ» (далее ООО «УПРАВДОМ»).

В судебном заседании <ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилстройсерсвис», представитель истца Романской Н.Н. Станишевская Е.В. исковые требования увеличила, просила взыскать расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в остальном исковые требования поддержала.

В судебном заседании <ДАТА> представитель истца Романской Н.Н. Станишевская Е.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба увеличила до 69 766 рублей.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» <ДАТА> произвело Романской Н.Н. выплату страхового возмещения с учетом износа за минусом предусмотренной договором страхования франшизы в сумме ... рублей, <ДАТА> выплатило расходы по оценке ... рублей. Франшиза выплачена истцу в сумме ... рублей ООО «Жилстройсервис».

В судебном заседании истец Романская Н.Н. и ее представитель по ордеру Станишевская Е.В. исковые требования в части взыскания ущерба уменьшили до 17 278 рублей, отказались от расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, в остальном исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Жилстройсерсвис» по доверенности Верховец А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «УПРАВДОМ», СПАО «Ингосстрах», Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романская Н.Н. ставит вопрос об изменении решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на неправомерность взыскания ущерба с учетом износа транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Жилстройсерсвис» Кабанен А.Э. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, исходил из того, что ущерб имуществу истца был причинен упавшим деревом, произраставшим на придомовой территории многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого осуществляется ООО «Жилстройсерсвис», СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком ответственности ООО «Жилстройсерсвис», связанной с недостатками работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа поврежденного автомобиля в сумме ... рублей и расходы по оценке ущерба ... рублей, ООО «Жилстройсервис» - франшизу в размере ... рублей, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности по выплате стоимости ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением ИП ФИО1 от <ДАТА>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Getz», государственный регистрационный знак ..., составила с учетом износа ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что размер материального ущерба должен быть определен и взыскан без учета износа транспортного средства, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других», указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

На момент рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции автомобиль истца, имеющий износ ...%, отремонтирован не был, то есть реальных затрат на восстановление нарушенного права им не понесено, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в размере, заявленном истцом, не имеется.

Возмещение Романской Н.Н. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романской Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: