Решение по делу № 22К-1947/2019 от 08.10.2019

Судья ФИО Дело №22К-1947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "9" октября 2019 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Старосельца Н.В.,

обвиняемого ФИО1/путём использования системы видеоконференц-связи/, его защитника - адвоката Кузнецовой Е.Е., представившей удостоверение №134 и ордер №878 от 9 октября 2019 года, выданный Кохомской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кузнецовой Е.Е. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 сутки, то есть до 10 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Веденеева И.В., доложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 сентября 2019 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 сутки, то есть до 10 ноября 2019 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Кузнецова Е.Е.,не соглашаясь с указанным постановлением, находя последнее не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-обжалуемое постановление не содержит сведений о достаточности либо недостаточности оснований для заключения ФИО1 под стражу;

-какие-либо доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, отсутствуют;

-судом должным образом не проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению;

-протокол предъявления потерпевшей лица для опознания от 17 сентября 2019 года совокупностью доказательств не является и вызывает сомнения в своей достоверности; в протоколе не указано, какое именно телосложение у ФИО1, какие именно у него форма и разрез глаз; исходя из описанной потерпевшей ситуации, также вызывает сомнение её возможность разглядеть форму и разрез глаз бегущего человека; до начала опознания ФИО1 был сфотографирован сотрудником полиции, и возможно эта фотография до начала опознания была показана потерпевшей;

-вывод суда о том, что потерпевшая опознала ФИО1 как лицо, совершившее в её отношении преступление, является домыслом, поскольку подобная информация в протоколе предъявления лица для опознания отсутствует;

-сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 может находиться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, а, между тем, обвиняемый имеет ряд хронических заболеваний;

-обвиняемый имеет место работы, где официально трудоустроен и положительно характеризуется; также имеется положительная характеристика ФИО1 и по месту его жительства, где он проживает с родителями и своей девушкой; социально опасной личностью обвиняемый не является и не нуждается в избрании ему самой строгой меры пресечения. ляется домысломчто потерпевшая опознала ФИО1 как лицо, совершившее в её отношении преситупление

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Кузнецова Е.Е. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор Староселец Н.В., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а вынесенное 19 сентября 2019 года постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав представленную начальником МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО2 справку от 9 октября 2019 года, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится возбуждённое 10 сентября 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, уголовное дело, в рамках которого расследуется совершение с применением в отношении потерпевшей ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения принадлежащего <данные изъяты> имущества общей стоимостью 200 000 рублей.

По подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 17 сентября 2019 года задержан ФИО1, которому 18 сентября 2019 года по указанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения. Вопрос о такой возможности судом первой инстанции обсуждался, что подтверждается содержанием состоявшегося в отношении обвиняемого ФИО1 19 сентября 2019 года судебного решения, но с учётом всей совокупности установленных по делу обстоятельств такая возможность была обоснованно исключена. Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, также не находит, в свою очередь, оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала об ошибочности принятого в отношении обвиняемого по существу ходатайства следователя судебного решения, в настоящее время не имеется.

Исходя из того, что ФИО1 ранее судим за совершение корыстного тяжкого преступления, назначенное наказание отбывал в местах лишения свободы, откуда освободился в феврале 2019 года и вновь обвиняется в совершении через сравнительно небольшой период времени после своего освобождения корыстного тяжкого преступления, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о наличии на настоящем этапе расследования уголовного дела обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью. Приведённые выше сведения также позволяют придти к выводу о том, что присущие менее строгим мерам пресечения, в том числе домашнему аресту и подписке о невыезде и надлежащем поведении, ограничения и запреты не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Изложенные в жалобе защитника сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, положительных характеристиках, наличии места жительства и работы не могут быть признаны в настоящее время достаточными для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают основанный на конкретных фактических обстоятельствах дела вывод о наличии вышеуказанных обоснованных опасений.

Доводы жалобы защитника о наличии у обвиняемого определённых заболеваний возможность избрания последнему в настоящее время меры пресечения в виде заключения под стражу не исключают. Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Таких сведений, носящих конкретный характер, не приведено и стороной защиты. О наличии у обвиняемого указанных заболеваний не сообщает в представленной справке от 9 октября 2019 года и начальник МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России ФИО2

Вопреки доводам жалобы защитника в распоряжение суда органами следствия представлены достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности именно ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, что, в частности, подтверждается протоколом предъявления потерпевшей ФИО3 лица для опознания, в ходе которого потерпевшая прямо указала на обвиняемого как на лицо, участвовавшее в совершении в её отношении противоправных действий/л.д.12-13/. Между тем, доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а равно доводы, сводящиеся к утверждению о недопустимости и недостоверности указанного протокола предъявления лица для опознания как доказательства, подлежат проверке и оценке судом только при поступлении к нему уголовного дела для рассмотрения по существу. Доводы защитника, сводящиеся к утверждению о необходимости представления следователем совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения, на действующем законе не основаны.

Вопреки доводам защитника, вывод суда первой инстанции о том, что согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевшая опознала ФИО1 как лицо, совершившее в её отношении преступление, содержанию указанного протокола не противоречит. Как следовало из отражённых в последнем пояснений потерпевшей, ФИО1 участвовал в совершении в её отношении противоправных действий, образовавших, по мнению органов предварительного следствия, состав инкриминируемого ему в настоящее время преступления.

Предусмотренное ч.1 ст.91 УПК РФ основание для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого имелось, данное основание указано в соответствующем протоколе от 17 сентября 2019 года, и с учётом представленных следователем материалов суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Не усматривает суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах и влекущего освобождение из-под стражи нарушения регламентированного ст.92 УПК РФ порядка задержания ФИО1 в качестве подозреваемого.

Нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении 18 сентября 2019 года ФИО1 обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 сентября 2019 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузнецовой Е.Е. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев