Решение по делу № 2-1197/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-1197/2016          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 19 июля 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаптевой А.Р., с участием истца Шувалова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувалова ФИО29 к Коршуновой ФИО30, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова ФИО31, о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Шувалов Ю.П. обратился в суд к ОАО ФИО53 с иском. Просит признать недействительным землеустроительное дело по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, выполненное в ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО53 по адресу: <адрес>, в части определения долей и порядка пользования земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО ФИО53 на надлежащего ответчика – Коршунову ФИО30, действующую в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова ФИО31.

    В обоснование заявленных требований Шувалов Ю.П. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его сестрой Иванец А.П. было произведено установление границ земельного участка, расположенного по адресу: Гусь-Хрустальный район <адрес>, с кадастровым номером №. В результате данного межевания установлен порядок пользования земельным участком, землеустроителем ему установлена доля земельного участка – 461/1676. В акте согласования границ его подпись отсутствует. На тот момент он являлся собственником земельного участка площадью 461 кв.м. Его не уведомили о том, что будет произведено межевание земель. Являясь собственником земельного участка, он всегда пользовался частью участка с левой стороны жилого дома. Но раздел участка был произведен в его отсутствие по варианту, предложенному его сестрой Иванец А.П. На момент проведения межевания у него был оформлен в собственность земельный участок площадью 354 кв.м. Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ его земельный участок был увеличен на 83 метра. Однако в результате проведенного межевания он лишился права собственности на участок и в настоящее время ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а именно 461/1676 долей.

    В судебное заседание истец Шувалов Ю.П. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому за ним признано право собственности на 461 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для увеличения его земельного участка в натуре на 83 метра по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перенесена граница, определенная точками 66-67. Данное мировое соглашение он подписал под давлением со стороны сестры Иванец А.П. в связи с плохим самочувствием. Не отрицал, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ аналогичный спор был рассмотрен по его иску, в том числе и к Коршуновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Коршунова М.В. Однако до настоящего времени он не может продать свою часть дома и земельного участка из-за установленных в землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ границ, в связи с чем повторно обратился в суд.

Ответчик Коршунова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Коршунова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований возражала, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. Гусь-Хрустальным городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Шувалова ФИО29 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области», Коршуновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Иванец А.П. о признании недейственным результатов межевании земельного участка, которым в удовлетворении требований Шувалову Ю.П. было отказано. Считает, что исковые требования Шувалова Ю.П. предъявлены по тем же основаниям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела усматривается, что Шувалов Ю.П. является собственником 461/1676 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1676 кв.м (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.87).

В ДД.ММ.ГГГГ ОАО ФИО53 было проведено межевание земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, выполнены работы по установлению границ земельного участка в натуре и изготовлению плана земельного участка Иванец А.П. (предыдущего собственника 1215/1676 долей спорного земельного участка) /л.д.20-66.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Иванец А.П. и Шуваловым Ю.П., по которому за Иванец А.П. признано право собственности на 1215 кв.м земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за Шуваловым Ю.П. – право собственности на 461 кв.м земельного участка, расположенного по спорному адресу. Для увеличения земельного участка Шувалова Ю.П. в натуре на 83 кв.м по плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, перенесена граница, определенная точками 66-67, в сторону земельного участка Барановой Т.А.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шувалова Ю.П. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области», Коршуновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Иванец А.П. о признании недейственным результатов межевании земельного участка, оставлены без удовлетворения. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решение следует, что Шувалов Ю.П. оспаривал в том числе результаты межевания земельного участка, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным основаниям, а именно был не согласен с порядком пользования, согласованными границами земельного участка, а также указывал на его ненадлежащее извещение при проведении межевания. Требования были заявлены, в том числе, и к ответчику Коршуновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова М.В. Судом при рассмотрении указанного дела не было установлено каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении межевания и согласовании границ спорного земельного участка. Согласно акта установления границ земельного участка, границы земельного участка <адрес> были согласованы со смежными собственниками земельных участков: <адрес>; <адрес>, <адрес>., земельный участок <адрес> поставлен на кадастровый учет, рассчитана доля Иванец А.П. – 1225/1676 и доля Шувалова Ю.П. – 461/ 1676. Шувалов Ю.П. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения межевания, о чем имелась соответствующая расписка и лично присутствовал при проведении межевания. Оспаривая результаты указанного межевания, Шувалов Ю.П. при рассмотрении в ДД.ММ.ГГГГ указанного дела, по сути, также был не согласен с мировым соглашением, утвержденным определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разделе спорного земельного участка в натуре, в основу которого положен план земельного участка (л.д.41), находящегося в оспариваемом землеустроительном деле от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Шувалова Ю.П. по настоящему спору также аналогичны доводам, изложенным истцом при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №.

В судебном заседании истец не отрицал, что основания заявленных по настоящему делу требований, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Принимая во внимание, что требования о признании недействительными результатов межевания, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения Гусь-Хрустальным городским судом по иску Шувалова Ю.П. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области», Коршуновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Иванец А.П., по делу имеется вступившее в законную силу решение, и по настоящему делу Шуваловым Ю.П. также заявлены аналогичные требования по спорному земельному участку к Коршуновой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова М.В., суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Шувалова ФИО29 к Коршуновой ФИО30, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Коршунова ФИО31, о признании результатов межевания недействительными.

Разъяснить истцу, представителю истца, что в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в срок 15 дней.

Судья Е.Е. Овчинникова