Решение по делу № 22-466/2019 от 14.05.2019

Судья Шемуранов И.Н.                       Дело № 22-466/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             10 июня 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Мамаева А.К.,

судей: Ивакова А.В. и Ковальчука Н.А.,

при секретаре Мальцевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бадаевой О.С.,

осужденной Виниченко Э.В., участие которой обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дмитриева А.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Г.В.М..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Грошевой О.А., Дмитриева А.С., потерпевшего Г.В.М. на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года, которым

Виниченко Э.В., <...> не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Виниченко Э.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Виниченко Э.В. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания время содержания Виниченко Э.В. под стражей с 17 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковальчука Н.А., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Виниченко Э.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения
23 января 2019 года в период времени с 19 часов до 19 часов 37 минут в
<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Виниченко Э.В. виновной себя признала полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Дмитриев А.С., действующий в интересах Виниченко Э.В., выражает несогласие с вынесенным судебным решением в части назначенного наказания, считает приговор несправедливым. Обращая внимание на признанные судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, указывает, что его подзащитная полностью признала вину, в содеянном раскаялась, встала на путь исправления и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Виниченко Э.В. <...>, после нанесения потерпевшему повреждений оказала ему необходимую помощь, вызвала скорую помощь. В дальнейшем она примирилась с потерпевшим, и они по-прежнему проживали вместе.

По мнению защитника, у суда имелись основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным
п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; на основании
п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Цитируя п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», защитник просит исключить из числа отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что оно не повлияло на совершение преступления, так как совершению преступления способствовало противоправное поведение потерпевшего.

Просит учесть, что назначенное Виниченко Э.В. наказание отразиться <...>. Сестра Виниченко Э.В. – К.А.В. проживает в
г.Йошкар-Ола и не может постоянно <...>.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Грошева О.А. в интересах осужденной Виниченко Э.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Приводя нормы ст.ст.389.2, 389.15, ч.2 ст.389.18, ст.297 УПК РФ, считает, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что ее подзащитная вину признала в полном объеме, давала правдивые последовательные показания, привлекается к уголовной ответственности впервые, раскаялась в содеянном, после случившегося сама вызвала скорую помощь, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В суде установлено, что на совершение преступления повлияло противоправное поведение потерпевшего. В настоящее время Виниченко Э.В. и потерпевший Г.В.М. примирились, потерпевший к ней не имеет претензий, не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Виниченко Э.В. по месту жительства характеризуется участковым <...>. <...>. Сестра Виниченко Э.В. <...>. Назначение наказания в виде лишения свободы ухудшит <...> осужденной.

Защитник просит при назначении Виниченко Э.В. наказания учесть смягчающие обстоятельства: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, примирение с потерпевшим, состояние здоровья Виниченко Э.В., <...>. По мнению защитника, данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Полагает, что для достижения целей наказания возможно его назначенить условно.

Просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить и применить положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.В.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Виниченко Э.В. наказания, считая его чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в ходе ссоры он также был не прав, подняв руку на Виниченко Э.В. Имеющиеся у него повреждения были не столь серьезными, поэтому он лежал в больнице лишь с 23 января по 4 февраля 2019 года, сам передвигался, посторонняя помощь ему не требовалась. Виниченко Э.В. извинилась перед ним, помогала ему, они продолжили жить вместе, и он ее простил. Указывает, что <...>. Полагает, что условное осуждение достаточно.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить положение ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района Республики Марий Эл Захарова Н.А. указывает на несостоятельность приведенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Виниченко Э.В., защитник - адвокат Дмитриев А.С., потерпевший Г.В.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Бадаева О.С. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Виниченко Э.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Виниченко Э.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия Виниченко Э.В. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Виниченко Э.В. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Виниченко Э.В., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства смягчающие Виниченко Э.В. наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание защитниками и потерпевшим в жалобах: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, признание вины, состояние здоровья, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, примирение с потерпевшим, <...>.

Наличие у Виниченко Э.В. <...>, на наличие которых обращено внимание в жалобе защитников Дмитриева А.С. и Грошевой О.А., надлежаще учтено судом. Так, состояние здоровья осужденной признано обстоятельством, смягчающим Виниченко Э.В. наказание.

То обстоятельство, что осужденная и потерпевший после совершения продолжили совместно проживать, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, было известно суду первой инстанции, который учитывал данный факт и признал примирение с потерпевшим смягчающим наказание обстоятельством.

Положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ судом применены верно, так как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления признано смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того судом признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства и примирение с потерпевшим, раскаяние в содеянном, поэтому не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно и мотивированно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции также признает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, личности осужденной данное состояние способствовало противоправному поведению осужденной, о чем Виниченко Э.В. непосредственно указывала в заседании суда первой инстанции. Вопреки доводам защитника Дмитриева А.С., факт противоправного поведения потерпевшего не противоречит тому, что состояние алкогольного опьянения осужденной способствовало в данной ситуации принятию Виниченко Э.В. решения о совершении преступления и явилось одной из причин противоправного поведения осужденной.

С учетом признания указанного обстоятельства отягчающим, при назначении наказания судом обоснованно не применены положения
ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Виниченко Э.В. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено.

Данные о личности осужденной, на которые обращается внимание в жалобах, учитывались судом при назначении наказания, в том числе принимались во внимание характеристики от участкового уполномоченного полиции и со стороны соседей.

Доводы жалобы защитника Грошевой О.А. о том, что установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства учтены лишь формально, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием судебного решения, согласно которому наказание назначено в строгом соответствии с требованиями закона, все выводы относительно вопросов назначения наказания суд первой инстанции надлежаще мотивировал.

Свое решение о назначении Виниченко Э.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, в связи с чем оно является правильным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Виниченко Э.В., исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания.

Доводы жалоб о том, что Виниченко Э.В. <...> и назначение наказания в виде лишения свободы может <...>, не указывает на несправедливость назначенного наказания и не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ. Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учитывал в том числе влияние наказания на условия жизни семьи Виниченко Э.В. и <...>, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Виниченко Э.В. положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ является правильным, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалоб, правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Приведенные в жалобах стороны защиты доводы о том, что потерпевший не имел претензий к осужденной и не желал привлекать ее к уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что потерпевший Г.В.М.., расценивая время нахождения на стационарном лечении в больнице непродолжительным, считает наказание чрезмерно суровым и просит суд применить положения ст.73 УК РФ, не указывают о незаконности и необоснованности выводов суда о назначении осужденной Виниченко Э.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года № 7-П, от 27 июня 2005 года № 7-П, от 16 мая 2007 года № 6-П и от 17 октября 2011 года № 22-П; определения от 23 мая 2006 года № 146-О, от 20 ноября 2008 года № 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О и др.).

Оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы не имелось, поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Наказание Виниченко Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением положения ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности Виниченко Э.В., и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам жалоб, не является. Оснований для смягчения Виниченко Э.В. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительной колонии осужденной правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от
17 апреля 2019 года в отношении Виниченко Э.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Грошевой О.А., Дмитриева А.С., потерпевшего Г.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Мамаев

Судьи              А.В. Иваков

                                     Н.А. Ковальчук