Решение по делу № 2-2966/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-2966/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-004155-44

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

помощнике судьи- Приваловой М.Е.

с участием истца- Краева А.В.,

представителя истца- Боровой О.А.,

представителей ответчика- Артюхова В.В., Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 сентября 2019 года

гражданское дело по иску Краева Александра Викторовича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, доплаты к отпускным выплатам, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Краев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ (ПАО)) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, доплаты к отпускным выплатам, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) <данные изъяты>.

Считает, что в апреле 2019 года руководитель службы по работе с корпоративными клиентами РОО «Кузбасский» ФИО5, начальник отдела по работе с корпоративными клиентами Филиала № Банка ВТБ (ПАО) ФИО6, управляющий <данные изъяты> ФИО7, заместитель управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу ФИО8 понуждали его к увольнению из Банка ВТБ (ПАО).

Так, ДД.ММ.ГГГГ на его рабочую электронную почту ФИО8 было направлено соглашение о прекращении (расторжении) с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового договора, по соглашению сторон.

Аналогичное соглашение о расторжении трудового договора было передано ему лично ДД.ММ.ГГГГ с имеющейся на соглашении подписью управляющего <данные изъяты> ФИО7

При этом, вышеуказанные должностные лица банка настаивали на подписании им соглашения, указывая, что в этом случае ему будет выплачена премия за 4 квартал 2018 года, будет сохранена достойная деловая репутация и даны положительные характеристики для дальнейшего его трудоустройства, а в случае его отказа от подписания соглашения, ему было указано на последующее привлечение к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям и увольнение по инициативе работодателя, а также на уменьшение размера премии за 4 квартал 2018 года до минимальных размеров.

Принимая во внимание, что намерений увольняться с места работы он не имел, на увольнение не был согласен, поскольку длительное время работал в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами, имел высокие показатели в работе, то он отказался подписывать вышеуказанное соглашение.

После его отказа он был предупрежден руководством о предстоящих привлечениях к дисциплинарной ответственности и ухудшений условий труда.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы по работе с корпоративными клиентами <данные изъяты> ФИО5 были составлены служебные записки, на основании которых от него были затребованы объяснения по факту его убытия в командировку ДД.ММ.ГГГГ. Служебные записки ему к ознакомлению не представлялись.

По результатам служебных записок и его объяснений был составлен приказ по персоналу № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», которым ему было объявлено замечание за допущенное нарушение п. 3.5.3 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в убытии в командировку ДД.ММ.ГГГГ без необходимости, которую определяют должностные лица банка, а также без согласования в установленном порядке.

Считает вышеуказанный приказ незаконным, вынесенным без учета объективных обстоятельств.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года он осуществил выезд в <адрес> к клиенту банка <данные изъяты> с целью подписания кредитно-обеспечительной документации и передачи договора ипотеки на регистрацию в Росреестр по <адрес>. Данные действия были совершены им по служебной необходимости, ввиду обозначенной <данные изъяты> срочности в предоставлении гарантии. Длительность его поездки в г.<адрес> составила более 9 часов 30 минут.

Дата поездки, время поездки, маршрут и вид транспорта был заблаговременно устно согласован им с руководителем службы по работе с корпоративными клиентами <данные изъяты> ФИО5

Для осуществления вышеуказанных действий ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему были переданы все необходимые документы (кредитно-обеспечительная документация, платежные поручения об оплате государственных пошлин и доверенности).

Таким образом, работодателю достоверно было известно место его нахождения ДД.ММ.ГГГГ, цель поездки, служебная необходимость поездки.

До ДД.ММ.ГГГГ у работодателя отсутствовали какие-либо претензии к нему по данной поездке. Претензии возникли после его отказа от подписания соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора.

Согласно должностной инструкции старшего (ведущего, главного) клиентского менеджера отдела малого бизнеса в его должностные обязанности входит проведение встреч и переговоров с клиентами малого бизнеса, организация повторных встреч, в том числе с целью подписания кредитно-обеспечительной документации, включая встречи вне офиса банка.

Более того, как указал ему работодатель в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №) для клиентских менеджеров стандартного сегмента предусмотрен разъездной характер работы, в том числе проведение встреч на месте ведения бизнеса клиента.

В силу ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка- поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно положениям п. 4.4 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО) вопрос о целесообразности оформления командировки на один календарный день в каждом конкретном случае решается руководителем (замещающим лицом) соответствующего подразделения с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

В данном случае его руководителем ФИО5 было принято решение о нецелесообразности оформления командировки ввиду дальности расстояния и характера выполняемого им задания.

Полагает, что им не было допущено нарушения п. 3.5.3 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО), а также работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ он на больничном не находился, в указанный период находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня, а также причины его отсутствия (служебная поездка) были достоверно известны работодателю. Обнаружение его отсутствия, а также причин отсутствия не требовало специальных условий и средств. Следовательно, полагает, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком позднее одного месяца со дня обнаружения его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года приказом № «О применении дисциплинарного взыскания» ему было объявлено замечание за допущенное нарушение п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в отсутствии на рабочем месте, расположенном в городе Кемерово по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 56 минут до 15 часов 17 минут в течение рабочего дня (всего 1 час 21 минута), использовании рабочего времени не по назначению.

Вместе с тем, в указанный период времени с 13 часов 56 минут до 14 часов 41 минут он находился на обеде, после которого находился в здании Банка ВТБ (ПАО), в приемном кабинете, расположенном в городе Кемерово по <адрес>, для передачи и регистрации документов, относящихся к сложившейся рабочей ситуации, а именно претензии о необоснованности дисциплинарного взыскания, претензии о невыплате премии за 4 квартал 2019 года, жалобы на ограничение доступов к ресурсам банка.

21 мая 2019 года данные документы не были приняты у него руководителем службы по работе с корпоративными клиентами <данные изъяты> ФИО5 При этом, ею было указано, что данные документы он должен представить в приемную банка, расположенную в городе Кемерово по <адрес>.

Таким образом, его посещение приемной Банка ВТБ (ПАО) было согласовано им с руководителем службы по работе с корпоративными клиентами <данные изъяты> ФИО5

Также полагает, что использовал данное время по назначению, поскольку путем подачи указанных документов он решал возникшие рабочие организационные вопросы, в том числе, связанные с доступом его к ресурсам банка, что было ему необходимо для исполнения должностных обязанностей.

Считает, что его действия не нарушают п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), поэтому применение к нему дисциплинарного взыскания необоснованно.

С учетом вышеизложенного, полагает, что примененные к нему дисциплинарные взыскания являются незаконными и должны быть отменены.

Кроме того, указывает, что работодателем была неверно рассчитана и выплачена премия:

по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действовавшему СМОТ размер его премии рассчитывался в размере 45668,43 рублей. Ему было выплачено 20563 рубля (расчетный листок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Всего по итогам ДД.ММ.ГГГГ ему не была выплачена сумма в размере 25105,43 рублей;

по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Согласно СМОТ расчет премии составил 28918,84 рублей. Фактическая сумма выплаты составила 481 рубль. Таким образом, по итогам ДД.ММ.ГГГГ сумма недоплаты составила 28437,84 рублей;

по итогам 2018 года выплачена годовая премия в размере 45000 рублей (расчетный листок за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Расчет годовой премии работодателем ему не предоставлен. По аналогии с 2016 годом и 2017 годом размер годового премирования составлял 130% от должностного оклада, а размер его премии должен был составить 84890 рублей. Соответственно, по итогам годового премирования за 2018 год ему не была выплачена премия в сумме 39890 рублей;

по итогам ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлен расчет и не выплачена премия. Размер базовой премии составляет 48975 рублей. Дисциплинарных взысканий в 2018 году и в 1 квартале 2019 года он не имел.

Полагает, что невыплата премии связана с оказываемым на него давлением с целью принуждения к увольнению из Банка ВТБ (ПАО) со стороны управляющего <данные изъяты> ФИО7, заместителя управляющего операционным офисом по корпоративному бизнесу ФИО8, руководителя службы по работе с корпоративными клиентами ФИО5 и заместителя руководителя службы по работе с корпоративными клиентами ФИО9

В силу п.п. 3.4.5.4, 3.4.5.5 Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) целевые показатели (качественные или количественные) и/или задачи/поручения, выполнение которых служит основанием для решения о премировании, сроки и прочие условия определяются в соответствии с установленным в Банке порядком. Определение размера премии работнику, представленному к премированию, производится с учетом его личной эффективности, достижения высоких показателей в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения и Банка в целом в отчетном периоде.

Источником выплаты премий являются средства, предусмотренные бюджетом Банка, по статье «Расходы по оплате труда» (п. 3.4.5.8 Положения).

Таким образом, полагает, что премии входили в систему оплаты труда, выплачивались регулярно как дополнительное вознаграждение по результатам работы.

По его мнению, работодатель необоснованно занизил и не выплатил ему вышеуказанные суммы премий, что нарушает его права и причиняют моральный вред.

На основании изложенного истец просил восстановить его трудовые права; признать незаконным и отменить приказы управляющей <данные изъяты> ФИО7 №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении ему замечания за допущенное нарушение п. 3.5.3 Положения о служебных командировках, №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Краева Александра Викторовича» об объявлении ему замечания за допущенное нарушение п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО); взыскать с филиала № Банк ВТБ (ПАО) в <адрес> в его пользу 25105,43 рублей- премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ, 28437,84 рублей- премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ, 39890 рублей- годовую премию по итогам 2018 года, 48975 рублей- премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ, а всего с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц- 161063,75 рублей; взыскать 3456,50 рублей- неустойку за несвоевременную выплату, 9707,45 рублей- перерасчет отпускных за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать 100000 рублей- денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Краев А.В. уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказы управляющей <данные изъяты> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» об объявлении ему замечания за допущенное нарушение п. 3.5.3 Положения о служебных командировках, №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в отношении Краева Александра Викторовича» об объявлении ему замечания за допущенное нарушение п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО); взыскать с филиала № Банк ВТБ (ПАО) в <адрес> в его пользу 25105,43 рублей- премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ, 28437,84 рублей- премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ, 39890 рублей- годовую премию по итогам 2018 года, 48975 рублей- премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ, а всего с учетом районного коэффициента и налога на доходы физических лиц- 161063,75 рублей; взыскать 12283 рубля- неустойку за несвоевременную выплату, 9707,45 рублей- перерасчет отпускных за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать 30000 рублей- денежную компенсацию морального вреда, пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, уточнении к нему, письменных пояснениях (л.д. 2-8 том 1, л.д. 2-5, 58-63 том 2).

Представитель истца Краева А.В.- адвокат Борова О.А., представившая удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 165 том 1), в судебном заседании просила требования истца в редакции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) Титова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167 том 1), и Артюхов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-44 том 2), в судебном заседании исковые требования Краева А.В. в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 45-50 том 2).

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на подготовку и дополнительное профессиональное образование; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в числе прочего, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель, в том числе обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец Краев А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком Банк ВТБ (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время- в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) в <адрес> (л.д. 51 том 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к к Краеву А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенное нарушение п. 3.5.3 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в убытии в командировку ДД.ММ.ГГГГ без необходимости, которую определяют должностные лица Банка, а также без согласования в установленном порядке (л.д. 76 том 1).

Основанием для издания приказа явились: служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя службы по работе с корпоративными клиентами <данные изъяты> ФИО5, объяснительная Краева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Краев А.В. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил работодателю свое несогласие с приказом.

В обоснование требований о признании указанного приказа незаконным Краев А.В. и его представитель указали на то, что у истца отсутствовала возможность убыть в командировку самовольно, без необходимости и без согласования с непосредственным руководителем ФИО5 с рабочего места по следующим причинам.

Необходимость визита в <адрес> была обусловлена подписанием со стороны клиента кредитно-обеспечительной документации, датированной ДД.ММ.ГГГГ, подписанной со стороны банка ФИО7, и осуществления мероприятий по сдаче пакета документов в МФЦ для регистрации ипотеки в Росреестре. На данную дату подписывать от имени банка указанные документы могла только ФИО7, подписантов в городе Новокузнецке не было. Подписать в городе Кемерово и оперативно передать в <адрес> на подписание со стороны клиента, с последующей сдачей на регистрацию договора ипотеки, в обозначенные сроки, возможности не было.

Ему был передан пакет документов, который включает: КОД, доверенности, платежные поручения, КОД (готовит специалист, проверяет кредитный аналитик, подписывает ФИО7 через ФИО5, печать ставится в приемной банка), доверенность на представителя (в данном случае на него, хранятся у специалиста, передачи ее ему возможна с согласования ФИО5), платежные поручения (заявку на оплату государственной пошлины делает специалист, оплачивает базовый филиал, распечатывается и подписывается через специалиста уполномоченными сотрудниками банка). Таким образом, поскольку пакет документов готовится при участии многих сотрудников руководитель ФИО5 не могла не знать о его командировке.

К тому же, с учетом рассадки на рабочем месте факт его отсутствия на работе в течение всего рабочего дня не мог быть не замеченным, так как его рабочее место находилось в прямой видимости руководителя ФИО5 (л.д. 6 том 2). Соответственно, претензии об отсутствии или не согласованной или не целесообразной командировке должны были возникнуть уже 24-ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензий со стороны работодателя по поездке не поступало до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13- заместитель начальника отдела, которая сидит рядом с ФИО5, знала, где он находится ДД.ММ.ГГГГ и какие задачи выполняет. Согласно п. 4.4 Положения о служебных командировках, вопрос о целесообразности оформления командировки на один день в каждом конкретном случае решается руководителем подразделения. Так как поездка к клиенту в <адрес> для него была не единична, длилась не более одного рабочего дня, ФИО5 приняла решение не оформлять командировку.

Согласно п. 4.11.2 должностной инструкции он исполнял свои должностные обязанности, для чего дополнительных согласований ему не требуется. Ему определен разъездной характер работы, поэтому поездка в <адрес> не может быть признака командировкой, соответственно, не было необходимости производить согласования данной поездки к клиенту для подписания договора как командировки в установленном положением о командировках порядке.

Кроме того, указывает, что оспариваемый приказ был издан после его отказа от увольнения по соглашению сторон (принуждение его к увольнению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14- ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение на расторжение отношений с банком ему поступило в почту ДД.ММ.ГГГГ, понуждение со стороны ФИО7 и соглашение о расторжении трудового договора, подписанное ФИО7,- ДД.ММ.ГГГГ), так как акт ФИО5 с претензиями по поездке в <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также отмечал, что отдел в городе Новокузнецке открыт в 2014 году, клиент на обслуживание привлечен лично им в 2016 году. На первичные переговоры он приезжал лично в <адрес> в место нахождения клиента совместно с ФИО13, далее поездки к этому клиенту носили регулярный характер, осуществлялись как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после (последняя поездка датирована ДД.ММ.ГГГГ). Но ни по одной из поездок претензии не было, оформления как командировки не происходило. Считает, что помимо вышеуказанного, работодателем пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, представители ответчика Банк ВТБ (ПАО) пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки обоснованности затрат на автомобильный транспорт был установлен факт несогласованной поездки Краева А.В. в <адрес>, чем нарушены требования п. 3.5.3 Положения о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО), утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым истец ознакомлен, с истца было затребовано объяснение, которое было им представлено, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был ознакомлен. Согласно служебным запискам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о командировке Краева А.В. в <адрес>, о которой она узнала ДД.ММ.ГГГГ из его объяснительной записки. Данная командировка не была согласована с нею или с управляющим РОО «Кузбасский». Кроме того, необходимость данной командировки, по мнению ФИО5, как руководителя Краева А.В., отсутствовала. ФИО15 не представлено доказательств соблюдения им локальных актов работодателя при убытии в командировку. Трудовая функция истца не требует разъезда для ее выполнения, к тому же, разъездной характер работы не предусмотрен его трудовым договором и должностной инструкцией. Указали, что срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не пропущен, поскольку работодателю стало известно о совершенном ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарном проступке только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к ответственности истец привлечен ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в <адрес> по обращению Краева А.В. была проведена проверка, которой не установлено нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему Краев А.В. принят на работу в Банк ВТБ 24 (ЗАО) главным клиентским менеджером в отдел малого бизнеса, Операционный офис «Кузбасский», Филиал № Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 9-19 том 1).

В соответствии с п. 1.1 Устава Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов (л.д. 208-237 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были согласованы изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который был изложен в новой редакции (л.д. 20-25).

Согласно п. 2.3 Трудового договора работник обязан, среди прочего: исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе функциональные, определенные настоящим Трудовым договором и Должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему Трудовому договору, в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя, руководствуясь интересами работодателя; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка работодателя; исполнять все обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, настоящим трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель среди прочего имеет право: изменять и расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; требовать от работника надлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка работодателя; поощрять работника по решению работодателя за добросовестный эффективный труд в порядке, предусмотренном настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя; привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; направлять работника в служебные командировки, в том числе местного значения, связанные с исполнением трудовых обязанностей; контролировать выполнение работником трудовых обязанностей, соблюдения им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов (п. 3.1 трудового договора).

При этом, работодатель в частности обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативны акты Банка, условия настоящего трудового договора; осуществлять необходимые меры по организации труда работника и создавать условия для его эффективного и безопасного труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим трудовым договором (п. 3.2 трудового договора).

В соответствие со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка- поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Пунктами 3 и 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Положением о служебных командировках работников Банка ВТБ (ПАО) установлено, что служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (п. 1.5); необходимость направления в командировку работника филиала, РОО, ЦОП определяется управляющим филиала, руководителем дирекции филиала, руководителем ЦОП соответственно (замещающими лицами) (п. 3.5.3); вопрос о целесообразности оформления командировки на один календарный день в каждом конкретном случае решается руководителем (замещающим лицом) соответствующего подразделения с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха (п. 4.4) (л.д. 46-57 том 1).

Должностной инструкцией установлены должностные обязанности истца Краева А.В., в частности, точно исполнять указания руководства Банка и непосредственного руководителя в установленные сроки (п.4.1.1) (л.д. 59-72 том 1).

Из пояснений свидетеля ФИО5 в части оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является руководителем службы по работе с корпоративными клиентами регионального операционного офиса «<данные изъяты> № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>. Краев А.В. работает в указанном офисе в должности главного менеджера службы по работе с корпоративными клиентами. В его должностные обязанности в частности, входит привлекать клиентов к заключению договоров с банком. Действительно, у Банк ВТБ (ПАО) имеется клиент, о котором указывает Краев А.В., находящийся в городе Новокузнецке. Ранее Краев А.В. с разрешения руководителя лично выезжал к данному клиенту. Однодневные командировки согласно локальным актам не оформляются командировочными удостоверениями. Для их совершения работнику необходимо согласование об этом с руководителем. О командировке Краева А.В. ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было. Накануне ему были выданы документы на данного клиента для дальнейшей работы с ним. Однако, истцу было разъяснено, что производственной необходимости его личного присутствия в городе Новокузнецке, как клиентского менеджера с окладом в 65300 рублей, не имеется, поскольку в городе Новокузнецке имеется операционный офис, куда документы на данного клиента мог отвезти водитель-курьер, и где также имеются клиентские менеджеры, в чьи должностные обязанности также входит передача документов для регистрации в Росреестр. Ранее и после этого истец убывал в командировки на один день, в том числе и к данному клиенту, но это всегда было согласовано. К тому же, политика банка в 2018 году изменилась. В настоящее время банк главным образом, ориентирован на привлечение клиентскими менеджерами новых клиентов, о чем неоднократно сообщалось Краеву А.В., который имеет самую высокую заработную плату из менеджеров, но низкие показатели в части привлечения новых клиентов. Об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в городе Кемерово ей, как руководителю службы, стало известно ДД.ММ.ГГГГ из его объяснительной по поводу использования такси в служебных целях. Затем с истца была затребована объяснительная по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Краев А.В., самовольно убыв в командировку в <адрес>, выполнял служебные обязанности, он не уволен за прогул, а привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несогласование командировки от ДД.ММ.ГГГГ с нею. К тому же служебную необходимость личной встречи с клиентом в конкретном случае определяет руководитель службы, а не клиентский менеджер. Работа истца не носит разъездной характер, но в целях выполнения обязанностей он может выезжать из офиса к клиентам, поэтому часто отсутствует непосредственно на своем рабочем месте. Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ она не заметила его отсутствия. Тем более, в этот день сама несколько раз уезжала из офиса. Нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности ею не допущено, так как о нарушении им служебной дисциплины ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

В пояснительной от ДД.ММ.ГГГГ истец Краев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял заказ корпоративного такси утром на домашний адрес в целях выезда в <адрес> к клиенту <данные изъяты>, что было согласовано с руководителем ФИО5 (л.д. 94 том 1).

Из служебной записки руководителя службы по работе с корпоративными клиентами ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из пояснительной записки Главного клиентского менеджера службы по работе с корпоративными клиентами Краева А.В. (касательно использования такси во внерабочее время) ей стало известно о факте его командировки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью подписания кредитно-обеспечительной документации и передачи на регистрацию договоров об ипотеке на заложенное имущество с <данные изъяты>. Данная командировка не была согласована с нею либо руководителем РОО и состоялась в нарушение п. 3.5.3 Положения о командировках (л.д.189 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от истца была затребована объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 том 1).

Согласно объяснительной Краева А.В. ДД.ММ.ГГГГ он находился в однодневной служебной командировке в городе Новокузнецке с ведома работодателя (л.д. 78, 79 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем службы по работе с корпоративными клиентами ФИО5 была подана служебная записка управляющему <данные изъяты> ФИО7, согласно которой она сообщила, что командировка Краева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им с нею либо руководителем РОО не согласовывалась ни устно, ни письменно. Необходимость в данной командировке отсутствовала, поскольку в офисе банка в городе Новокузнецке имеются сотрудники, обладающие всеми полномочиями на осуществление операций с клиентом. На основании изложенного просила рассмотреть вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности (л.д. 190 том 1).

После привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ, истец дважды обращался к ответчику с претензиями в целях урегулирования спора с требованием об отмене дисциплинарного взыскания (л.д. 83, 86 том 1).

Руководитель <данные изъяты> в ответ на претензии Краева А.В. о привлечении к дисциплинарной ответственности сообщала об обоснованности привлечения его к ответственности (л.д. 84, 85).

ДД.ММ.ГГГГ Краевым А.В. была подана жалоба в <данные изъяты> (л.д. 88, 89 том 1).

Согласно акту проверки, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, нарушений трудового законодательства со стороны работодателя Банк ВТБ (ПАО) при привлечении Краева А.В. ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности проверкой не установлено (л.д. 174-176 том 1).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Краевым А.В. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истец в нарушение п. 3.5.3 Положения о служебных командировках, будучи обязанным соблюдать трудовую дисциплину и локальные акты работодателя, не согласовал необходимости своего выезда в командировку в <адрес> с руководителем РОО (замещающим лицом).

Доводы истца Краева А.В. о том, что управляющий <данные изъяты> ФИО7 и руководитель службы по работе с корпоративными клиентами ФИО5 знали о его выезде в командировку ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, факт совершения им дисциплинарного проступка не нашел подтверждения, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются служебными записками ФИО5, в которых она сообщает, что ей не было известно о командировке истца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, поскольку данную командировку он с нею ни устно, ни письменно не согласовывал, служебная необходимость в командировке отсутствовала, что она подтвердила в судебном заседании; сообщениями ФИО7, в которых она считала обоснованным привлечение Краева А.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, ее заинтересованность в исходе дела не установлена, к тому же, достоверность показаний свидетеля обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Довод истца Краева А.В. о том, что необходимости согласования его служебной командировки не имелось, поскольку его работа носит разъездной характер, в связи с чем, его выезд в <адрес> командировкой не считается, суд также считает необоснованным.

Так, п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, установлено, что служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос об установлении условий труда по определенной должности, профессии, специальности.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), являются обязательными для включения в трудовой договор.

Однако, трудовой договор истца, его должностная инструкция, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 127-144 том 1) не содержат сведений о разъездном характере работы истца Краева А.В., в связи с чем, его выезд ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня в <адрес> является командировкой, необходимость согласования которой с руководителем РОО либо лицом, его замещающим, установлена как трудовым законодательством, так и локальным актам работодателя.

В качестве основания для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания Краев А.В. указал также на нарушение работодателем положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку месячный срок применения дисциплинарного взыскания к моменту привлечения его к дисциплинарной ответственности истек.

Свои доводы обосновал тем, что работодателю не могло быть неизвестно уже на день совершения дисциплинарного проступка, ДД.ММ.ГГГГ, о его отсутствии на рабочем месте, следовательно, с указанного момента подлежит исчислению срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, приказ о привлечении его к ответственности издан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюден.

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Как указала свидетель ФИО5, ей, как непосредственному руководителю истца, стало известно о совершении ФИО15 дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ только при ознакомлении с его пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ по поводу использования корпоративного такси для поездки в <адрес> в командировку. До этого момента о его отсутствии на рабочем месте в указанную дату ей ничего известно не было, что также указано в ее служебных записках управляющему <данные изъяты> ФИО7 Доказательств того, что ФИО7 было известно о командировке истца ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Следовательно, вплоть до получения пояснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 том 1) работодателю не было известно об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, датой обнаружения дисциплинарного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ; с указанной даты работодателем приняты меры для расследования случая нарушения истцом трудовой дисциплины, по завершению которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении к Краеву А.В. дисциплинарного взыскания, поэтому требования ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены.

Далее, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) Краев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное нарушение п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в отсутствии на рабочем месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 56 минут до 15 часов 17 минут в течение рабочего дня (всего 1 час 21 минута), использовании рабочего времени не по назначению (л.д. 98, 99 том 1).

Основанием для издания приказа явились: акт об отсутствии истца н рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Краева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Краев А.В. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, выразил работодателю свое несогласие с приказом.

В обоснование требований о признании указанного приказа незаконным Краев А.В. и его представитель указали на то, что о своем намерении посетить приемную для регистрации жалоб он ставил в известность ФИО5, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ года отказалась принимать у него жалобу на ограничение доступа к ресурсам банка (позднее зарегистрированную в приемной ДД.ММ.ГГГГ вх. №). Указывает, что от доступов к ресурсам банка, к которым работодатель должен его обеспечить, зависит исполнение его должностных обязанностей. Поэтому считает, что регистрируя эту жалобу он исполнял свои должностные обязанности- уведомлял работодателя возникших у него технических проблемах при исполнении должностных обязанностей.

Не согласившись с данными доводами истца, сторона ответчика указывала на то, что непосредственной трудовой обязанностью Краева А.В. не является подача жалоб на действия либо бездействие работодателя, в связи с чем, использование рабочего времени для данных личных целей является нарушением трудовой дисциплины, за что Краев А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности,- место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что рабочее место- место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха- время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Одним из видов времени отдыха является перерыв в течение рабочего дня (смены) (ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

Согласно трудовому договору истца Краева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ) рабочее месте работодателя- служебные помещения работодателя, расположенные в городе Кемерово (п. 1.4); работник имеет право, кроме указанного выше, на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, отдых в соответствие с условиями настоящего трудового договора и требованиями законодательства Российской Федерации (п. 2); режим рабочего времени работника устанавливается в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и определяется Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 5.1); время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и приема пищи устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 5.3) (л.д. 20-25 том 1).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО) настоящие правила являются обязательными для выполнения всеми работниками Банка (п. 1.4), рабочее место- место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пп. 2.1.8); рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии с настоящими правилами и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (пп. 2.1.9); работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора, своевременно и точно выполнять порученную работу, использовать все рабочее время по назначению, воздержаться от действий, отвлекающих от выполнения прямых трудовых обязанностей, соблюдать трудовую, исполнительскую дисциплину, настоящие Правила, локальные нормативные акты, организационно-распорядительные документы банка, непосредственно связанные с трудовой деятельностью; согласовать свое отсутствие в течение рабочего дня с непосредственным руководителем (лицом, исполняющим его обязанности) (п. 4.2); работодатель имеет право требовать от работника соблюдения и исполнения настоящих Правил, других локальных нормативных актов и организационно-распорядительных документов Банка (п. 5.1); работодатель обязан обеспечивать строгое соблюдение трудовой дисциплины, проводить работу, направленную на устранение потерь рабочего времени, организовывать труд работника (п. 5.2); время начала рабочего дня с 09 часов 00 минут, окончания рабочего дня в 18 часов 00 минут. Окончание рабочего дня в пятницу- 16 часов 45 минут, время перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 45 минут в период с 12-00 до 15-00. Конкретное время начала перерыва для отдыха и питания устанавливается руководителем структурного подразделения (обособленного подразделения) с учетом необходимости обеспечения нормальной работы Банка. Время перерыва в рабочее время не включается и не оплачивается. Работник может использовать его по своему усмотрению. Контроль за соблюдением рабочего времени возлагается на руководителя структурного подразделения (обособленного подразделения, внутреннего структурного подразделения) (п. 6.3); при отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время по невыясненным причинам руководитель соответствующего структурного подразделения обязан принять меры по установлению место нахождения работника. В случае установления факта отсутствия работника на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин руководитель обеспечивает составление акта установленной форма и информирует о факте отсутствия работника структурное подразделение № организации, в компетенцию которого входит оформление трудовых отношений (п. 6.10) (л.д. 27-41 том 1).

Согласно сведениям Журнала посещений клиентов (л.д.105 том 1) ДД.ММ.ГГГГ Краев А.В. отсутствовал на рабочем месте в городе Кемерово по <адрес> с 13 часов 56 минут до 15 часов 18 минут.

По факту отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени был составлен акт (л.д. 198 том 1).

Служебными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до сведения управляющего <данные изъяты> ФИО7 руководителем службы по работе с корпоративными клиентами ФИО5 была доведена информация об отсутствии истца Краева А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 56 минут до 15 часов 18 минут, содержится просьба о привлечении Краева А.В. к дисциплинарной ответственности (л.д. 206, 207 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем от Краева А.В. были затребованы объяснения (л.д.100, 201 том 1).

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель службы по работе с корпоративными клиентами ФИО5 отказалась принять у него следующие документы: претензию о необоснованном дисциплинарном взыскании (л.д. 83 том 1), претензию о невыплате премии за 4 квартал 2018 года (л.д. 118 том 1), жалобу на ограничение доступов к ресурсам банка (л.д. 8 том 2). Кроме того, его запрос от ДД.ММ.ГГГГ был проигнорирован ФИО5, поэтому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в свой обеденный перерыв посетил приемную банка, расположенную в городе Кемерово по <адрес>, с учетом длительности регистрации документов, смог вернуться в офис на <адрес> только в 15 часов 18 минут, что отметил в Журнале (л.д.199, 200 том 1).

Помимо объяснений, ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю досудебную претензию (л.д. 107 том 1), в которой выразил доводы о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. На данную претензию ему выдан ответ работодателем (л.д.108 том 1).

Истцом не оспаривается тот факт, что его рабочим местом является офис, расположенный в городе Кемерово по <адрес>, приемная работодателя расположена в городе Кемерово по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находится в приемной по истечении времени обеденного перерыва, регистрируя свои претензии и жалобы на действия (бездействия) работодателя.

Передача истцом личных жалоб и претензий в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена судом в качестве уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку данные действия истца не входят в его трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией (л.д. 58-72 том 1), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом рабочее время в указанный период использовалось не для выполнения работы в интересах работодателя, о чем также поясняла свидетель ФИО5

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Краевым А.В. дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истец в нарушение п.п. 4.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО) с 13 часов 56 минут до 15 часов 17 минут в течение рабочего дня (всего за вычетом времени перерыва на обед 36 минут), использовал рабочее время не по назначению (подача личных жалоб и претензий), то есть по своему усмотрению, не для выполнения трудовых обязанностей.

Довод истца о согласовании времени отсутствия на рабочем месте с руководителем службы по работе с корпоративными клиентами ФИО5 объективными доказательствами не подтверждены, отрицаются самой ФИО5, опровергаются ее служебной запиской. Представленные истцом в качестве доказательства уважительности причин отсутствия в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанное в приказе время (долгая регистрация его жалоб и претензии в приемной, его согласование с ФИО5 отсутствие на рабочем месте) диски с транскрибацией аудиозаписи (л.д. 30-39 том 2), не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку как справедливо указала сторона ответчика из записей на данных дисках невозможно установить участников диалога, время и место произведения записи, его носитель, отсутствие корректировки записи.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной премии: по итогам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по итогам 2018 года, по тогам ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 161063,75 рублей.

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора (ч.ч. 2 и 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой- фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5).

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Как следует из трудового договора истца Краева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнениями) (л.д. 20-27 том 1), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (пп. 2.1.5); работодатель имеет право поощрять работника по решению работодателя за добросовестный эффективный труд в порядке, предусмотренном настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (пп. 3.1.3); работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим трудовым договором (пп. 3.2.5); работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 28-41 том 1) работодатель имеет право применять к работникам, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности, в качестве меры поощрения- премирование (п. 7.1).

Из Положения об оплате труда работников Банк ВТБ (ПАО) следует, что работнику в зависимости от его личных достижений в работе, конкретного вклада в деятельность подразделения, а также эффективности работы подразделения и Банка в целом в отчетном периоде по представлению руководителя структурного подразделения Банка дополнительно к должностному окладу может выплачиваться премиальное вознаграждение (пп. 3.4.5.2); премиальное вознаграждение не является гарантированной выплатой. Основанием для премирования является соответствующее решение руководства Банка (пп. 3.4.5.3); периодичность и условия выплаты премий, размеры премии работников, порядок премирования определяются решениями руководства Банка, локальными нормативными актами работодателя, а также распорядительными документами должностных лиц Банка, издаваемыми в рамках предусмотренных полномочий (пп.3.4.5.7) (л.д. 127-144 том 1).

Сообщениями работодателя истцу на его запрос (л.д. 147 том 1) и жалобу разъяснено об отсутствии оснований для выплаты премии (л.д.153, 155 том 1).

Периоды начисления истцу премии и ее размер указаны работодателем в расчетных листках Краева А.В. и подтверждены приказами работодателя (л.д.177-180, 182, 184, 186 том 1).

Согласно справке решение о премировании по итогам работы в 1-м квартале 2019 года в отношении Краева А.В. не принималось, приказ о премировании не издавался (л.д.181 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выплата конкретному работнику премии, определение ее размера, является правом, работодателя, реализуемым в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса российской Федерации, п. 3.4.5 Положения об оплате труда работников Банка ВТБ (ПАО), трудовым договором, заключенным с работником.

Доводы истца Краева А.В. об обратном, его расчет премии и представленные им в качестве доказательства сведения о критериях расчета премии (л.д. 120-124, 148-151, 156-159, 240-242 том 1, л.д. 10-28 том 2), основаны на неверном толковании норм локального акта работодателя о выплате премии.

Так, стороной ответчика разъяснено, что указываемые истцом показатели рассчитываются по каждому работнику отдельно, затем в совокупности по филиалу, затем- в целом по банку. Далее, если руководство Банка сочтет возможным исходя из полученных показателей, определяет своим решением размер премии выделяемый на конкретный филиал, далее-распределяются суммы по конкретным структурным подразделениям, а затем, по решению руководителя- работникам.

Суд соглашается с данными доводами ответчика, поскольку они соответствуют Положению об оплате труда работников Банк ВТБ (ПАО), подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 и сообщениями управляющего РОО «Кузбасский», направленными в адрес истца.

Следовательно, оснований для выплаты истцу указанных им премий не имеется, а потому его исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку оснований для выплаты премий истцу не имеется, его требования в части перерасчета отпускных выплат за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из размера доначисленной премии, по мнению суда, также необснованны, в связи с чем, в их удовлетворении должно быть отказано.

Доводы Краева А.В. о дискриминационном характере применения к нему дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и недоплаты премии, что является последствием конфликта, возникшего у него с работодателем в связи с его отказом от увольнения по соглашению сторон (л.д. 73, 74 том 1), объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они поверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Краев А.В. совершил дисциплинарные проступки- нарушил свои обязанности, предусмотренные трудовым договором и локальными актами работодателя, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, а премирование работника является правом работодателя, что не может быть расценено судом в качестве дискриминации истца со стороны ответчика.

При таком положении, учитывая нашедшие в судебном заседании подтверждение факты нарушения Краевым А.В. обязанностей, установленных трудовым договором и локальными актами работодателя, при отсутствии доказательств обратного, применение к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, является правомерным, проведено с соблюдением норм трудового законодательства, так как при наложении дисциплинарных взысканий в виде замечаний ответчиком установлена виновность истца, учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, порядок привлечения Краева А.В. к дисциплинарной ответственности не нарушен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными оспариваемых приказов не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушение трудовых прав истца не установлено, исходя из основания заявленных ими требований, положений ст.ст. 22, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд считает, что оснований для компенсации истцу морального вреда ввиду выплаты ответчиком премии и отпускных в меньшем размере, а также привлечения работодателя к ответственности за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, не имеется, поэтому в данной части в удовлетворении заявленных требований истцу также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, доплаты к отпускным выплатам, процентов за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику сумм, компенсации морального вреда Краеву Александру Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева