Решение по делу № 2-402/2019 от 24.06.2019

       Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года                                         <адрес>

Судья Ачхой-Мартановского районного суда Чеченской Республики Абдулхалимов М.И.,

с участием помощника прокурора Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры ЧР ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры ЧР в порядке ст.45 ГПК РФ к МБОУ «СОШ № <адрес>» Сунженского муниципального района ЧР об обязании разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, назначить должностное лицо, ответственное за проведение производственного экологического контроля, осуществлять на постоянной основе производственный экологический контроль,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры Чеченской Республики обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «СОШ № <адрес>» Сунженского муниципального района ЧР" об обязании разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, назначить должностное лицо, ответственное за проведение производственного экологического контроля, осуществлять на постоянной основе производственный экологический контроль.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения МБОУ «СОШ № <адрес>» Сунженского муниципального района ЧР законодательства об охране окружающей среды выявлены нарушения, выразившиеся в том, что ответчиком не приняты меры к разработке и утверждению программы производственного экологического контроля, к назначению лица, ответственного за проведение экологического контроля, а также к фактическому осуществлению такого контроля.

В связи с выявленными нарушениями в адрес директора МБОУ «СОШ № <адрес>» Сунженского муниципального района ЧР" вынесено представление с требованием об устранении указанных нарушений, однако требования прокурора ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №96-ФЗ «Об охране окружающей среды» истец просит обязать ответчика разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, назначить должностное лицо, ответственное за проведение производственного экологического контроля, осуществлять на постоянной основе производственный экологический контроль.

В судебном заседании помощник прокурора Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры ЧР ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. От директора МБОУ «СОШ № <адрес>» Сунженского муниципального района ЧР» поступило заявление, из заявления следует, что ответчик не возражает против удовлетворения данного иска, просит рассмотреть дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление прокурора обоснованным на законе, мотивированным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, атакже за жизнь издоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха и производственный контроль за ней в соответствии с законодательством РФ в области охраны атмосферного воздуха с назначением ответственных лиц. Сведения о таких лицах и результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха должны представляться в уполномоченный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор.

По смыслу части 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) упомянутый производственный контроль (производственный экологический контроль) осуществляется в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в данной сфере. Юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах 1, 2 и 3 категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля для его осуществления в соответствии с установленными требованиями путем документирования и хранения полученной в ходе него информации.

Частью 1 статьи 4.2 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: оказывающие значительное негативное воздействие (1 категория), умеренное (2 категория), незначительное (3 категория) и минимальное (4 категория). При этом согласно части 4 той же статьи присвоение объекту соответствующей категории осуществляется при его постановке на государственный учет.

Частью 11 статьи 69 Федерального закона № 7-ФЗ закреплено, что юридическим лицам, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выдается одно из следующих свидетельств - о постановке на государственный учет таких объектов, об актуализации их учетных сведений, либо о снятии таких объектов с государственного учета

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой прокуратурой района установлено, что ответчиком выявленные нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, выразившиеся в том, что ответчиком не приняты меры к разработке и утверждению программы производственного экологического контроля, к назначению лица, ответственного за проведение экологического контроля, а также к фактическому осуществлению такого контроля.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ответчиком не выполняются требования законодательства об охране окружающей среды; письменными объяснениями директора МБОУ «СОШ № <адрес>» Сунженского муниципального района ЧР, из которых видно, что ответчик признает и не оспаривает факт допущения указанных нарушений требований действующего законодательства.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что исковые требования заместитель прокурора Ачхой-Мартановской межрайонной прокуратуры Чеченской Республики об обязании разработать и утвердить программу производственного экологического контроля, назначить должностное лицо, ответственное за проведение производственного экологического контроля, осуществлять на постоянной основе производственный экологический контроль следует удовлетворить в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск, поскольку в силу ч. 2 ст.45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд.

Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается вследующих размерах: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Поскольку прокурором было заявлено требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, суд, с учетом требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать МБОУ «СОШ № <адрес>» Сунженского муниципального района ЧР» проводить:

- разработать и утвердить программу производственного экологического контроля;

- назначить должностное лицо, ответственное за проведение производственного экологического контроля;

- осуществлять на постоянной основе производственный экологический контроль.

Взыскать с МБОУ «СОШ № <адрес>» Сунженского муниципального района ЧР» в доход государства государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения через Ачхой-Мартановский районный суд ЧР.

Судья                                             М.И. Абдулхалимов

Копия верна

Судья                                     М.И. Абдулхалимов