Решение по делу № 33-7787/2019 от 26.09.2019

Номер дела по первой инстанции № 2-2010/2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-7787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Говздева М.В.

судей                        Шиловой О.М., Порохового С.П.

при секретаре                Плиско Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», Филипповой Е.В., Филипповой (Гетман-Ребровой) С.В. о признании договора страхования жизни недействительным в части, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца Филипповой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Филипповой С.В. – Бухтияровой Е.Н., представителя ответчика Филипповой Е.В. – Сержантова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Филиппова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», Филипповой Е.В., Филипповой С.В. о признании договора страхования жизни недействительным в части, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 16.01.2018 года Филиппов В.А., с которым у нее с 13.12.2013 года был заключен брак, заключил договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №, где Страховщиком является ООО СК «РГС-Жизнь», которое 03.09.2018 года изменило свое наименование на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни». После смерти Филиппова В.А. 14.03.2018 года, она нашла страховой полис, а также платежное поручение на сумму 1250000 рублей о переводе средств по страхованию. Ни о договоре страхования, ни о таком распоряжении их общими супружескими сбережениями она не была уведомлена. По условиям разделов 3,4 и 6 Договора страхования в случае смерти застрахованного лица в период действия договора (до 31.01.2023 года) выгодоприобретателями с долей по 30% от страховой премии каждая указаны две совершеннолетние дееспособные дочери страхователя от первого брака, доля истца указанной ей страховой суммы составляет 40%. Его дочь, Филиппова Е.В. получила страховую выплату по указанной страховке в размере 375000 рублей. Полагает, что договор страхования от 16.01.2018 года является недействительным в части раздела 7 по размере ? страховой премии в сумме 1250000 рублей, поскольку страхователь должен был иметь, а страховщик - получить от страхователя согласие второго собственника общего супружеского имущества, которое на момент сделки отсутствовало, как равно сделка не получила одобрения и впоследствии. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности от 16.01.2018 года № в части раздела 7 «размер страховой премии ? суммы страховой премии 1250000 рублей - в размере 625000 рублей», применить последствия признания сделки в части недействительной: взыскать с Филипповой Е.В. и Филипповой С.В. в её пользу денежные средства в размере 187500 рублей с каждой.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Филиппова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что оплаченные по договору страхования денежные средства в сумме 1250000 рублей не относятся к общим средствам супругов, противоречат материалам дела. Поскольку сделка была совершена без согласия всех собственников имущества, а также поскольку из материалов страхового дела однозначно следует, что договор страхования в части в сумме 60% страховой выплаты (по 30% на каждого из ответчиков – приобретателей) направлена не в интересах семьи Филиппова В.А. и Филипповой С.В., то требование истца по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика Филипповой Е.В. – Сержантов Д.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Филиппова (Гертман-Реброва) С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Филиппова С.В., ответчики Филиппова Е.В., Филиппова (Гертман-Реброва) С.В., представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Филипповой С.В. – Бухтиярова Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Филипповой Е.В. – Сержантов Д.А. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что истец Филиппова С.В. и Филиппов В.А. состояли в зарегистрированном браке с 13.12.2013 года.

В период брака между истцом Филипповой С.В. и Филипповым В.А. последний заключил с ООО «СК «РГС «Жизнь» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 16.01.2018 года.

Согласно разделов № IV, VI Договора страхования, данный договор заключен сроком на 5 лет с 17.01.2018 года до 24 часов 00 минут 31.01.2023 года; страховыми случаями определены: дожитие Застрахованного лица до срока, установленного Договором страхования «Дожитие Застрахованного» - 1187500 рублей; смерть Застрахованного лица от любой причины, произошедшей в период действия Договора страхования, кроме событий, предусмотренных как «события, не являющиеся страховыми случаями», страховой риск - смерть Застрахованного лица – сумма страховой премии, уплаченной на дату страхового случая по Договору страхования - 1250000 рублей; страховой риск: смерть Застрахованного в результате несчастного случая» - 2375000 рублей.

Согласно раздела VII Договора страхования, страховая премия по Договору страхования определена в размере 1250000 рублей.

Согласно раздела III Договора страхования, выгодоприобретателями на случай смерти Застрахованного лица определены: Филиппова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля страховой суммы 30%), Филиппова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля страховой суммы 30%) и Филиппова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля страховой суммы 40%).

Данный договор заключен по направлению - инвестирование: перспектива роста, в виде приобретения финансовых и инвестиционных инструментов, привязанных к изменению расчетных цен акций компаний:GameStop, Enterprise Products, Kimco, BP, Verizon; ставка дохода определена в размере 14,53% (раздел V Договора страхования).

Во исполнение Договора страхования Филиппов В.А. внес денежные средства в размере 1250000 рублей со счета в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на счет Страховщика, что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2018 года.

На момент заключения указанного Договора страхования Филиппов В.А. не работал, брак с истцом расторгнут не был.

Согласно свидетельства о смерти серии № от 20.03.2018 года, Филиппов В.А. умер 14 марта 2018 года.

Судом установлено, что ООО «СК «РГС-Жизнь» с 03.09.2018 года переименовано в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», что подтверждается сведениями с официального сайта указанного лица, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филипова Е.В. и Филипова (Гетман-Реброва) С.В., являются дочерьми Филиппова В.А..

Филиппова С.В., супруга наследодателя, и Филиппова С.В., Филиппова Е.В. – дочери наследодателя – Филиппова В.А., являются, в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по отношению к его наследственному имуществу.

В связи с наступившим страховым случаем: смерть Застрахованного Филиппова В.А. до истечения срока действия Договора страхования, у выгодоприобретателей возникло право на получение страховой премии согласно определенных в Договоре страхования долей.

На основании заявлений Филипповой С.В., Филипповой Е.В. и Филипповой (Гетман-Реброва) С.В., страховая компания ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», в рамках спорного договора страхования, признав случай страховым, произвела истцу и ответчикам страховые выплаты: истцу – в размере 523624 рублей 76 копеек, ответчикам по 392718 рублей 55 копеек каждой.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» знало об отсутствии согласия супруги Филипповой С.В. на совершение спорной сделки, как и доказательств отсутствия согласия супруги, которое в данном случае предполагается в силу закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная выдача согласия на сделку по договору страхования другим супругом в письменной форме.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент заключения договора страхования, предполагалось наличие согласия на совершение сделки супруги Филиппова В.А., при этом доказательств того, что были внесены общие денежные средства суду не представлены, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора страхования № от 16.01.2018 года недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при наличии сведений о зарегистрированном браке своего клиента, ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» было необходимо убедиться в наличии согласия истца на совершение Филипповым В.А. сделки за счет совместного имущества супругов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Исходя из положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, устанавливается презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. Требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруга на совершении сделки.

Доказательства обоснованности заявленного иска (отсутствия своего согласия на сделку и осведомленности второй стороны сделки об этом) в данном случае должны представляться стороной истца. Таких доказательств ею не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, истец не представила доказательств того, что во исполнение Договора страхования Филиппов В.А. внес общие денежные средства в размере 1250000 рублей.

Довод апелляционной жалобы Филипповой С.В. о том, что указанные денежные средства являлись общими, нажитыми во время брака, которые внесены в качестве оплаты, не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем, данный довод не обоснован и не может служить отменой судебного решения в указанной части. При этом следует учесть, что ежемесячный доход Филипповой С.В. составлял менее 20000 рублей, ее бывший супруг Филиппов В.А. являлся пенсионером, доказательств имеющихся общих накоплений, сбережений суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, обстоятельств, которые не нашли своего отражения в постановленном решении, имеющих правовое значение для дела, и по которым суд первой инстанции не вынес бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 08 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Филипповой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни», Филипповой Е.В., Филипповой (Гетман-Ребровой) С.В. о признании договора страхования жизни недействительным в части, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филипповой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        М.В. Гвоздев    

Судьи                                О.М. Шилова    

С.П. Пороховой