Решение по делу № 2-13/2019 от 28.08.2018

№ 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года         город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи     Тишаевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания            Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Виктории Ивановны к ООО «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гришина В. И. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование заявленных требований, с учетом последующих письменных пояснений, указала, что со ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении ООО «Домоуправление № 11» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010 года. В период с июня 2013 года и до настоящего времени неоднократно, в результате выпадения атмосферных осадков происходил залив принадлежащей ей квартиры. После каждого залива работниками управляющей компании составлялся акт о залитии. Причиной залива являлась неисправность кровельного покрытия. Она неоднократно обращалась в различные инстанции, однако надлежащих мер по устранению дефектов кровли ответчиком предпринято не было. 05.04.2018 года в чердачном помещении четвертого подъезда указанного жилого дома произошел пожар – открытое горение деревянных конструкций кровли вследствие работ по ремонту кровли с применением открытого огня с использованием газовой горелки. Работы проводились над её квартирой. В результате тушения пожара жилое помещение вновь было залито водой, что усугубило состояние квартиры. В настоящее время в квартире проживать не возможно, так как в результате неоднократных залитий она находится в ужасном состоянии. Проживание в такой квартире опасно для здоровья. Поскольку возгорание произошло по вине работников ООО «Домоуправление №11», то ответственность за причинение вреда лежит на ООО «Домоуправление № 11». По изложенным основаниям просила суд взыскать с ООО «Домоуправление № 11» материальный ущерб в сумме 689 320 рублей, неустойку в сумме 689 320 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истица Гришина В. И. неоднократно уточняла исковые требования, после проведения судебной экспертизы 27.02.2019 года дополнила основания иска о возмещении ущерба, просила суд взыскать не только ущерб, причиненный в результате неоднократных заливов жилого помещения, в том числе и в результате тушения пожара, произошедшего в <адрес> 05.04.2018 года, но и взыскать ущерб, причиненный в результате самого пожара. Окончательно просила суд взыскать с ООО «Домоуправление № 11» материальный ущерб в сумме 425 011 рублей, включая стоимость материалов и работ по устранению следов залития квартиры, а также работ по замене мансардного оконного блока, взыскать неустойку в сумме 425 011 рублей, стоимость ремонта телевизора в сумме 9300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в сумме 8000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 12988,80 рублей и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Симонов А. С., Шебанов С. В. и администрация г. Орла.

В судебном заседании истица Гришина В. И. и её представитель по доверенности Клочкова Г. П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненном исковом заявлении. В дополнение суду пояснили, что многоквартирный <адрес> был принят в эксплуатацию, право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Залития происходили неоднократно, разграничить ущерб от залития в результате проникновения осадков от ущерба, причиненного в результате тушения пожара невозможно.

Определением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» возложено на временного управляющего должника Щербакова Дмитрия Александровича, члена Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

После введения в отношении ООО «Домоуправление № 11» процедуры внешнего управления о времени и месте судебного разбирательства был извещен временно управляющий должника Щербаков Д. А., который в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы ответчика по доверенности Феклушиной А. А.

Представитель ответчика по доверенности Феклушина А. А. исковые требования не признала, суду пояснила, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что вред причинен именно ответчиком. ООО «Домоуправление № 11» признано потерпевшим в рамках уголовного дела, лица, виновные в совершении пожара не установлены. Истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате залитий, начиная с 2013года. Истице не представлено доказательств реального ущерба, причиненного в пределах срока исковой давности. С размером заявленного к возмещению ущерба ответчик не согласен в полном объеме, поскольку не доказана вина управляющей организации в причинении данного ущерба. С требованием о возмещении стоимости ремонта телевизора не согласна, поскольку нигде не зафиксировано, что неисправность телевизора является следствием залития квартиры, ни в одном из актов о залитии не отражено, что телевизор пострадал в результате залитий. Истицей не представлено доказательств причинения вреда на сумму в размере 425 011 рублей. Акт экспертного исследования составлен экспертом Горяйновой И. В. с нарушениями, которые повлекли завышение стоимости восстановительных работ в квартире истца. Экспертом завышены стоимость работ и материалов, Горяйнова И. В. не смогла обоснованность необходимость выполнения определенных работ и объемов этих работ со ссылкой на нормативную документацию. В случае удовлетворения исковых требований просит принять во внимание экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» и применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер заявленной неустойки.

Третье лицо Симонов А. С., надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 14.02.2019 года пояснил, что работы по ремонту кровли производились в день пожара над квартирой истца, а очаг возгорания находится в районе <адрес> чердачном помещении, а он с Шебановым С. В. в чердачное помещение не заходил.

Представитель третьего лица Симонова А. С. по доверенности Каримов Р. Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара. Суду пояснил, что виновные лица в произошедшем пожаре до настоящего времени не установлены, поэтому нет оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО «Домоуправление № 11».

Третье лицо Шебанов С. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, поддержал позицию представителя Симонова А. С.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация г. Орла извещена надлежаще. От представителя по доверенности Фомушкиной Е. Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями п. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются: крыши; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В судебном заседании установлено, что истица Гришина В. И. является собственником <адрес>, расположенной в 4 подъезде на 10 этаже, право собственности у неё возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Домоуправление № 11» с 01.10.2010 года является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.10.2010 года.

Установлено, что начиная с 2013 года квартира истицы постоянно подвергается залитиям в результате течи кровли, что подтверждается многочисленными актами о залитии, составленными сотрудниками ООО «Домоуправление № 11», обращениями истицы в Управление государственной жилищной инспекции Орловской области по вопросу ненадлежащего технического состояния кровельного покрытия над квартирой истицы.

По результатам проверок по фактам обращения Гришиной В. И. по вопросу ненадлежащего технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области ООО «Домоуправление № 11» в период с 2014 по 2018 год выдавались предписания об устранении протечек кровли.

05.04.2018 года в <адрес> произошел пожар в чердачном помещении 4 подъезда, в котором располагается квартира истицы. В результате тушения пожара квартира истицы вновь была залита водой.

В рамках материала проверки по факту пожара от 05.04.2018 года экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области была проведена комиссионная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов очаг пожара находился на деревянных конструкциях крыши (досках обрешетки), расположенных с западной стороны мансардного оконного проема. Причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов крыши (деревянной обрешетки) дома от источника отрытого огня (пламени газовой горелки). Распространение огня происходило от установленного очага пожара по строительным конструкциям кровли (стропилам и обрешётке), проходящим в западной части, в чердачное помещение технического (чердачного) этажа жилого дома под воздействием потоков воздуха, возникающих в результате естественной вентиляции, а также восходящего конвективного потока. Особенностью распространения горения в данном случае является распространение горения в первоначальный момент развития пожара от горящей обрешетки по верхней части стропилы (нижняя часть стропилы была закрыта матами из минеральной ваты ) в пространстве между металлической кровлей и утеплителем из минеральной ваты. В данном случае признаками, указывающими на возникновение пожара от источника открытого огня, являются: месторасположение установленного очага пожара; отсутствие в установленном очаге пожара потенциальных источников зажигания; перевод в разряд маловероятных и исключение иных версий возникновения пожара; проведение огневых работ на кровле дома непосредственно перед обнаружением пожара. На представленных для исследования объектах (фрагментах электроустановок), изъятых с места пожара, следов с видимыми признаками аварийного режима работы, не обнаружено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Юров А. Н. и Кащеева Т. А. выводы своего заключения поддержали. Кащеева Т. А. пояснила, что она выезжала на место пожара в день его возникновения и осматривала место пожара. Наибольшие термические повреждения находились возле мансардного окна квартиры <адрес>, в этом месте была деформация металла, изменение его цвета, в этом месте локально выгорели две доски обрешетки. Версию о возгорании очага в квартире <адрес> они исключили, поскольку термическое повреждение минеральной ваты было по верхнему уровню, ближе к обрешетке кровли, нижний уровень минеральной ваты со стороны квартиры не имел термических повреждений. Возгорание произошло не в чердачном помещении, а на верхнем слое крыши, который находится непосредственно под металлическими листами. Оконная рама выгорела с внешней стороны. Очаг пожара распространялся не из квартиры. Все имеющиеся в том месте латки выгорели. Версия поджога была исключена, так как на месте пожара не было обнаружено следов бензина и других инициаторов горения. При проведении ремонтных работ на кровле с использованием газовой грелки деревянные конструкции могли нагреться от пламени горелки. Не только возле мансардного окна квартиры <адрес> имеются латки на мягкой и металлической кровле, при этом определить, когда были выполнены ремонтные работы на этих участках нельзя. В районе квартиры <адрес> следов пожара не было. Все квартиры верхнего этажа были сильно залиты водой в результате тушения пожара.

Эксперт Юров А. Н. суду пояснил, что очаг пожара находился на деревянных конструкциях крыши на досках обрешетки, расположенных с западной стороны мансардного оконного проема квартиры <адрес>. Причиной возникновения пожара является загорание крыши деревянной обрешетки от источника открытого огня - пламени газовой горелки. Рассматривались иные версии путём их исключения. Так как очаг возгорания находился на кровле, где отсутствуют какие-либо источники зажигания, то пришли к выводу, что очаг возгорания был не внутри квартиры, а на конструкциях кровли – досках обрешетки кровли. Версия поджога исключается, так как в месте очага возгорания чердачного помещения нет. В этом месте кровля и наклонная мансардная стена, которая заложена минеральной ватой. Термические повреждения имеются с наружной стороны кровли. В квартире не было признаков очагов возгорания, очаг возгорания был один. На крыше было много свежих латок. В том месте, где был очаг возгорания, латки не сохранились, они сгорели.

Допрошенная в качестве свидетеля Молчанова Ю. Л. суду пояснила, что она проживает в квартире <адрес>. 05.04.2018 года утром на крыше были рабочие, которые выполняли ремонтные работы кровли с использованием пламени газовой горелки. От своего супруга она узнала, что рабочие пришли ремонтировать кровлю над квартирой <адрес> и пообещали выполнить работы и над её квартирой. Поле того как она уехала на работу, через непродолжительное время ей позвонили на телефон и сообщили о пожаре в доме на крыше. Когда она прибыла домой, то в квартире было задымление, но пожара в квартире не было. Совместно с ней квартиру осматривали пожарные, очагов возгорания обнаружено ими не было.

Свидетель Сорокин А. А. суду пояснил, что он проживает вместе с Молчановой Ю. Л. в квартире <адрес>. Утром 05.04.2018 года на входе в подъезд он встретил своего знакомого Средних В. Ф., который пояснил ему, что он привез рабочих для выполнения ремонтных работ на кровле дома по заявлению Гришиной В. И., что если будет время, рабочие выполнят ремонтные работы и над квартирой <адрес>. Минут через тридцать ему позвонил Средних и сказал, что его рабочие каким-то образом подожгли крышу. Он не видел, чтобы выполнялись ремонтные работы над квартирой <адрес>, но слышал шаги на кровле.

Оценивая заключение пожарно-технической экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание выводы экспертизы, поскольку заключение представляется убедительным, мотивированным и обоснованным, не содержит противоречий и неясностей, согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Суд не принимает критическую оценку ответчиком заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Орловской области, поскольку пожарно-техническая экспертиза проведена с исследованием объектов, изъятых с места пожара, один из экспертов осматривал место пожара в день его возникновения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов о причинах пожара подтверждены исследовательским путем. Заключение выполнено экспертами, имеющими специальное высшее образование, опыт экспертной работы. Эксперты использовали методические рекомендации по расследованию пожаров и установления их причин.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком и третьими лицами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

С учетом приведенных норм и установленных судом обстоятельств дела, свидетельствующих о ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы Гришиной В. И. произошло в результате виновных действий со стороны ответчика.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины управляющей организации в причинении вреда вследствие пожара суд находит несостоятельными, поскольку в ходе проведения пожарно-технической экспертизы было установлено, что причиной пожара является загорание сгораемых материалов крыши (деревянной обрешетки) дома от источника отрытого огня (пламени газовой горелки). Версии возникновения пожара в результате аварийного режима работы электроустановок, искусственно инициированного загорания сгораемых материалов, загорания сгораемых материалов от воздействия тлеющего табачного изделия исключены экспертами.

Истицей, в качестве обоснованности первоначально заявленного размера материального ущерба, в суд была представлена дефектная ведомость, составленная генеральным директором ООО «Строй-Стиль М» Суховым Ю. В., в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития составила 690 320 рублей, из которых 272 899 рублей стоимость материалов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Сухов Ю. В. суду пояснил, что для составления дефектной ведомости он производил осмотр квартиры совместно с прорабом и электриком. Он не имеет образования по строительной специальности, строительный институт не окончил. В стоимость работ по устранению следов залития им включены работы по замене перегородок из гипсокартона, так как гиспокартон является пористым материалом и при большом и длительном залитии воды он впитывает воду как губка. Гипсокартон внешне может и не выдавать полную геометрию искривления, но в нем накапливается гигроскопический материал, как грибковое образование, которое вредно для здоровья. Вскрытие гиспокартона им не производилось в квартире истицы, такие работы производились в других двух квартирах <адрес> и <адрес>. Истица не настаивала на вскрытии, поэтому он не проверял квартиру на наличие грибка. В квартирах <адрес> и <адрес> были обнаружены грибковые образования под гиспокартоном, поэтому он включил работы по демонтажу и монтажу стен и перегородок, а также работы по грунтовке стен и пола в дефектную ведомость. Облицовку МДФ в ванной комнате и туалете он не вскрывал, не проверял эти помещения на наличие грибкового поражения, но работы по демонтажу и монтажу панелей МДФ, а также грунтованию стен включил в дефектную ведомость, так как аналогичные залития имели место в двух других квартирах. Так как из розеток лилась вода, то требуется замена электропроводки. Для проведения работ по замене электропроводки требуется демонтаж гипсокартонных элементов. В стоимость работ им включены работы по замене одного элемента мансардного окна, так как оно имеет деформацию, окно повело в результате пожара.

В связи с наличием спора по стоимости восстановительного ремонта квартиры, в целях определения размера ущерба, причиненного в результате неоднократных заливов квартиры истицы, судом по ходатайству представителя ответчика Молодова Р. Ю., действующего по доверенности, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР». При определении экспертного учреждения судом учитывалось мнение сторон, заявивших ходатайство о поручении производства экспертизы указанным экспертам.

Представитель ответчика по доверенности Молодов Р. Ю. в судебном заседании просил определить общую стоимость восстановительного ремонта квартиры, поясняя, что определить отдельно размер ущерба по каждому факту залития не представляется возможным.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», содержащимся в дополнительной судебной строительно-технической экспертизе, в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения, образованные в результате залития. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире определена в локальной смете и составляет 213 764 рубля, включая стоимость материалов. На момент проведения экспертного осмотра мансардное окно в дальней жилой комнате имеет нарушение соостности створки относительно коробки оконного блока, что затрудняет его эксплуатацию и приводит к нарушению герметичности (продувание), кроме того на створке оконного блока имеется трещина. Признаков термического воздействия на поверхности оконного блока на момент проведения экспертного осмотра не обнаружено. Для устранения имеющихся повреждений необходима полная его замена, стоимость работ по замене мансардного оконного блока составляет 33 926 рублей.

Истец не согласилась с выводами экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», в качестве обоснованности заявленного размера материального ущерба, представила в суд акт экспертного исследования ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 19.03.2019 года, составленный экспертом Горяйновой И. В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в <адрес> с учетом стоимости материалов в текущем уровне цен, составляет 629 519 рублей. В последующем при допросе Горяйновой И. В. в судебном заседании было установлено, что экспертом при составлении акта были допущены технические ошибки, которые повлияли на выводы эксперта в части размера стоимости восстановительного ремонта. После проведения экспертом Горяйновой И. В. повторных расчетов стоимость восстановительного ремонта <адрес> с учетом стоимости материалов в текущем уровне цен, включая замену мансардного оконного блока, составила 425 011 рублей.

В судебном заседании были допрошены эксперт ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Горяйнова И. В., а также эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» Анискин Р. В. и Сорокин Р. С.

Эксперт Горяйнова И. В. выводы, изложенные в акте экспертного исследования, с учетом последующих уточнений, поддержала. Суду пояснила, что по результатам осмотра квартиры была составлена смета на ремонтно-строительные работы. Стоимость работ составила 184 995 рублей, а стоимость материалов – 175 184 рулей. Их стоимость определялась в базовых ценах на 2001 года с применением коэффициентов, предусмотренных координационным центром для Орловской области и индексов роста потребительских цен. С применением этих коэффициентов и индексов определяется цена на текущий год, ориентировочная сметная стоимость. ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» в своих расчетах применяли те же коэффициенты, за исключением стоимости материалов. Можно было определить реальную стоимость материалов и работ, но она применяла такой подход к определению стоимости.

Эксперты Анискин Р. В. и Сорокин Р. С. выводы своих заключений поддержали, суд пояснили, что при проведении дополнительной экспертизы ими была допущена неточность в расчетах, ими ошибочно были посчитаны работы по замене одного светильника, по уточненным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залития в квартире определена в локальной смете и составляет 216 254 рубля, включая стоимость материалов. Сравнивая свое заключение и акт экспертного исследования эксперта Горяйновой И. В. ими было установлено завышение экспертом Горяйновой И. В. стоимости восстановительных работ. В квартире истице отсутствует защитный слой из стекловолокнистых материалов, при этом эксперт Горяйнова И. В. в состав работ включила работу по устройству защитного слоя пароизоляции из стекловолокнистых материалов. Необходимо было применять расценку по установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой без стекловолокнистых материалов, которая в несколько раз дешевле. В разделе «коридор» экспертом были учтены работы по грунтованию и шпатлеванию 100% поверхности стен, хотя фактически на стенах в коридоре следы залития отсутствуют. Полосы в коридоре, которые приняты экспертом Горяйновой И. В. за следы залития таковыми не являются. В коридоре действительно имеются какие-то полосы, но это дефект шпатлевки, который определяется визуально. По всем комнатам шпатлевка поверхности стен принята на 100% площади, однако шпатлевка не является финишным слоем отделочных покрытий, а является в соответствии с СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и Технической частью сборника № 25 «Отделочные работы» ФЕР выравнивающим слоем. Такие работы могут выполняться локально, не по всей площади. Сплошное шпатлевание производится под высококачественную окраску, и когда делается подготовка поверхности под высококачественную покраску вновь, когда отштукатуривается кирпичная стена, а потом делается сплошное шпатлевание для высококачественной покраски. В локальной смете Горяйновой И. В. учтены работы по замене мансардного окна, тогда как фактически мансардный оконный блок не имеет повреждений от залития и пожара. Работы по смене обоев приняты двумя расценками, что значительно превышает по стоимости прямую ремонтную расценку. Эксперты «АНСОР» применяли расценку для снятия обоев из ремонтного сборника, что предусмотрено для ремонтных работ по текущему ремонту квартиры, а Горяйнова И. В. по поклейке обоев применила расценку для нового строительства, которая в несколько раз дороже. Это тоже повлияло на разницу в стоимости ремонтно-восстановительных работ. Объем работ по грунтованию затроен и посчитан разными расценками. Экспертом Горяйновой И. В. для разборки покрытия пола из ламината применена расценка для паркетных полов. Пластиковые панели в туалете не имеют повреждений, а эксперт Горяйнова И. В. учла работы по замене облицовки стен из пластиковых панелей. Стоимость материалов в расчете стоимости в текущем уровне цен превышает реальную стоимость необходимых материалов более чем в 2,8 раза. Горяйновой И.В. локальная смета составлена с применением сметно-нормативной базы ТСНБ ТЕР-2011 Орловской области в редакции от 06.10.2014 года, тогда как с апреля 2017 года подлежат применению федеральные единичные расценки (ФЕР). В расчете стоимости в текущем уровне цен экспертом Горяйновой И. В. применены индексы пересчета, установленные Письмом Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14.12.2018 года, однако данные индексы применяются либо к ФЕР, либо к ЕРЕР и не применяются к ТЕР. При определении стоимости восстановительного ремонта ими были учтены все отраженные в актах о залитии повреждения. Оконный блок не имеет повреждений ни от залития, ни от пожара. Имеющиеся на нем повреждения связаны с конструктивной особенностью изделия и носит исключительно эксплуатационный характер. Расчет стоимости использованных материалов в акте эксперта Горяйновой И. В. отсутствует, проверить объем и наименование, стоимость конкретного материала невозможно. При частичном вскрытии гипсокартона грибка обнаружено не было. Вскрывалась минимальная площадь, на которой были подтеки. Никаких грибковых повреждений не было. Плесень и грибок имеют характерный запах, при нахождении в квартире они его не обнаружили.

Заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому достоверность выводов этой экспертизы сомнений у суда не вызывает. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами. При определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры суд принимает заключение экспертов Сорокина Р. С. и Анискина Р. В. составленного по результатам дополнительного осмотра квартиры истицы.

Суд критически оценивает представленный стороной истца акт экспертного исследования, поскольку он не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и залива жилого помещения. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара и залива жилого помещения в сумме 216 254 рубля.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности к требованиям о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения, поскольку возникшие правоотношения в виду неоднократности и регулярности заливов носят длящийся характер, определить отдельно размер ущерба по каждому факту залития не представляется возможным.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта телевизора в размере 9300 рублей, поскольку истцом представлены доказательства неисправности телевизора в результате воздействия воды в период неоднократных заливов жилого помещения, в частности представлена квитанция серия АА № от 01.08.2017 года, из которой следует, что выполнялся ремонт телевизора посредством замены платы и восстановления блока питания от коррозии. Установлено, что по задней стенки телевизора имеются потеки воды.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ООО «Домоуправление № 11» состояло в договорных отношениях с истицей, приняло на себя обязательство в течение согласованного срока за плату предоставлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организовывать обеспечение собственников и лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме коммунальными услугами и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, в добровольном порядке не возместило причиненный собственнику жилого помещения ущерб, в связи с чем, Гришина В. И. была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, суд полагает, что требования о компенсации морального законны и обоснованы.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате повреждений внутренней отделки квартиры Гришина В. И. вынуждена длительное время в связи с неоднократным затоплением квартиры, в том числе и в холодное время года, проживать в жилом помещении с повышенной влажностью, таким образом, были нарушены её уют, комфорт и привычный быт в семье.

С учетом характера и степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истицы, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Гришиной В. И. в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, которые может предъявить потребитель в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), статьей 30 этого же Закона - за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно положениям п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ( п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно системному анализу приведенных норм, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 29 указанного Закона, и заявить о взыскании понесенных убытков, а также об уплате неустойки, если исполнитель, кроме выполнения работы (оказания услуг) с недостатками, допустит еще и пропуск срока ее выполнения (оказания) или пропуск срока удовлетворения предъявленных потребителем требований.

Истица Гришина В. И. предъявила к ответчику требование о возмещении убытков, причиненных в результате залива, иных требований, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с некачественным предоставлением ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества ею не было заявлено.

В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги по содержанию общего имущества дома.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги): в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения вреда (пункты 1 и 2 статьи 14 Закона РФ). Возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" данной нормой закона не предусмотрено, как и нормами Гражданского кодекса РФ.

Положения статей 28, 29, 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона РФ за неудовлетворение требования потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (оказания услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из факта выполнения работы (оказания услуги) с недостатками, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка; размер убытков, причиненных вследствие выполнения работы (оказания услуги) с недостатками, правового значения для расчета неустойки не имеет, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, исходя из суммы ущерба.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки и ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 25.05.2018 года истица обращалась к ответчику с письменным требованием о возмещении ущерба, причиненного отделке квартиры, представляла ответчику копию дефектной ведомости и документ, подтверждающий её право собственности на жилое помещение – <адрес>. На момент рассмотрения дела ущерб истице не возмещен.

Исходя из того, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возмещении ущерба, с учетом положений выше приведенной нормы, суд приходит к выводу о том, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с учетом суммы удовлетворенных требований составляет 122 777 рублей ((216254 + 9300 + 20000) : 2 =122 777).

В суде представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения суммы подлежащего взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истица Гришина В. И. понесла расходы по составлению дефектной ведомости в сумме 8000 рублей и расходы по проведению экспертного исследования ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 12 988,80 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ и чеком безналичного перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и признает их необходимыми расходами. Указанные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гришиной В. И. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Гришиной В. И. удовлетворены частично, в части требований о взыскании нестойки истцу отказано, то с ответчика ООО «Домоуправление № 11» в пользу Гришиной В. И. подлежат взысканию расходы по составлению дефектной ведомости в сумме 2099,83 рублей ((8000 х 225554 (удовлетворенная часть требований) /859322 (цена иска)), и расходы по проведению экспертного исследования ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 3409,08 рублей ((12988 х 225554 (удовлетворенная часть требований) /859322 (цена иска)).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок в связи с отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В таком случае эксперт или экспертное учреждение, обязаны провести экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направляют заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для разрешения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

При назначении дополнительной строительно-технической экспертизы первоначальные расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика.

Установлено, что стоимость экспертных услуг по дополнительной экспертизе составила 6000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату рассмотрения дела дополнительная экспертиза не оплачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования частично, то расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 6000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» с ответчика и истца. С ответчика пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 1574,87 рублей (6000 х 225554 /859322), с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в сумме 4425,13 рублей (6000 х 633768/859322).

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, исковые требования Гришиной В. И. удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и ст. 61.1 БК РФ с ответчика ООО «Домоуправление № 11» подлежат взысканию в доход бюджета Муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 395,47 рублей (11793,22 рублей (государственная пошлина от цены иска 859 322 рубля) х 225 554 рубля (удовлетворенная часть требований имущественного характера) / 859 322 рубля (цена иска)) + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришиной Виктории Ивановны к ООО «Домоуправление № 11» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара и залива жилого помещения, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в пользу Гришиной Виктории Ивановны стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 216 254 рубля, стоимость ремонта телевизора в сумме 9300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 122 777 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в сумме 2099,83 рублей, расходы по проведению экспертного исследования ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в сумме 3409,08 рублей, а всего 373 839 (триста семьдесят три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1574,87 рублей.

Взыскать с Гришиной Виктории Ивановны в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4425,13 рублей.

Взыскать с ООО «Домоуправление № 11» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 22 апреля 2019 года включительно.

Судья                          Тишаева Ю.В.