Решение по делу № 2-4/2017 (2-219/2016;) от 25.05.2016

Дело № 2-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года с. Целинное

    Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дильмана В.В.,

при секретаре Куликовой С.А.,

истца и ответчика Воробьева И.А. и его представителя Бельских В.Н.,

представителя ответчика и истца Полуэктова В.Д. – Борисенкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Воробьева И.А. к Полуэктову В.Д. об исправлении реестровой ошибки, а также по иску Полуэктова В.Д. к Воробьеву И.А. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об уточнении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

    Воробьев И.А. обратился в суд с иском к Полуэктову В.Д. об исправлении реестровой ошибки, в обоснование которого указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный на землях муниципального образования <адрес>, который был передан ему на основании постановления <адрес> от <дата>., о чем имеется свидетельство о праве собственности, выданное <дата>. Данный земельный участок им в разные годы сдавался в аренду разным крестьянским хозяйствам.

    Принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком Никитина В.Н., который его по назначению не использовал, в связи с чем, данный участок зарос кустарником и сорняком. В <дата> году Никитин провел кадастровые работы, в результате которых был сформирован новый земельный участок с кадастровым номером <номер> и зарегистрировал свое право собственности на него.

    В <дата> года истец, с целью регистрации своего права собственности на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <номер> заказал межевой план. После выполнения межевания было выявлено, что земельный участок, принадлежащий Воробьеву И.А. уже отмежеван и данному земельному участку присвоен кадастровый <номер>, проведена процедура государственной регистрации права на имя Никитина В.Н. Данное несоответствие объясняется кадастровой ошибкой в определении координат границ земельного участка с кадастровым <номер> при первоначальном обмере и выполнении кадастровых работ в <дата> году. Обнаруженное несоответствие фактического местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <номер>, является препятствием для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка истца с кадастровым номером <номер>. Кроме того, запись в ЕГРП о регистрации права Никитина В.Н. на земельный участок, нарушает права истца, как собственника данного земельного участка.

    Согласно заключению судебной экспертизы, установлено практически полное наложение границ земельных участков Воробьева и Никитина.

<дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> был зарегистрирован на Полуэктова В.Д., на основании договора купли-продажи от <дата>.

    Истец просит с учетом неоднократно уточненных исковых требований: исправить кадастровую ошибку места положения земельного участка с кадастровым номером <номер>, признав недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного на землях Муниципального образования <адрес> и исключить эти сведения из государственного кадастра недвижимости; признать право собственности Полуэктова В.Д. на земельный участок с кадастровым номером <номер> – отсутствующим; провести кадастровые работы для установления фактических границ и площади земельных участков с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Воробьеву И.А.

    Полуэктов В.Д. также обратился в суд с иском к Воробьеву И.А. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об уточнении границ земельных участков, в обоснование которого указав следующее. Никитин В.Н. на основании постановления <адрес> от <дата>. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, общей     площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, о чем в ЕГРП <дата>. сделана соответствующая запись.

<дата>. между истцом и Никитиным В.Н. был заключен договор купли-продажи названного земельного участка. Воробьев И.А. право собственности Никитина на данный земельный участок не оспаривал, в связи с чем, право собственности на него было зарегистрировано <дата>. за Полуэктовым В.Д., о чем в ЕГРП была сделана соответствующая запись.

    В <дата> года, истцу стало известно, что Воробьев И.А. обратился с иском в суд, в том числе и к нему, об исправлении кадастровой ошибки.

    Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, фактически установлено практически полное наложение границ земельных участков Воробьева И.А. с кадастровым номером <номер> и Никитина В.Н. с кадастровым номером <номер> При этом эксперты, как один из вариантов выхода из сложившейся ситуации предлагают земельный участок с кадастровым номером <номер> не снимать с кадастрового учета, а лишь уточнить границы, предоставив Воробьеву И.А. земельный участок, сопоставимый по площади, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <номер> и имеющий смежную с ним межу, но расположенный юго-западней от указанного земельного участка.

    Однако, несмотря на предложенный экспертами вариант, Воробьев И.А. к нему так и не обратился. Принадлежащий истцу земельный участок, он намерен использовать по назначению, однако практически полное наложение границ его земельного участка и земельного участка Воробьева И.А., нарушает его имущественные права.

    Просит: уточнить границы, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер> и земельного участка, принадлежащего Воробьеву И.А. с кадастровым номером <номер>; предоставить Воробьеву И.А. земельный участок, сопоставимый по площади, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <номер> и имеющий с ним смежную межу, но расположенный юго-западнее от данного земельного участка.

    Дела по вышеуказанным искам были объединены судом в одно производство.

    Воробьев И.А. свои исковые требования поддержал в полном объёме, иск Полуэктова В.Д. не признал и пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит ему на основании постановления администрации Целинного района от <дата> Право собственности на него в установленном порядке он не регистрировал. Данный земельный участок он сдавал в аренду разным крестьянским хозяйствам, так как у него не было соответствующей техники для обработки земли. Рядом с его земельным участком, расположен земельный участок Никитина В.Н, который разделен оврагом и лесополосой. Так как земельный участок Никитина не обрабатывался, то он зарос кустарником, поэтому случайно перепутать данные земельные участки невозможно. В <дата> году он решил зарегистрировать своё право собственности, в связи с чем, заказал межевание, принадлежащего ему земельного участка. Однако, в результате межевания было установлено, что его земельный участок уже отмежеван в <дата> году и поставлен на кадастровый учет под другим номером, который принадлежит Никитину В.Н. В последующем Никитин продал этот земельный участок Полуэктову. С предложенным Полуэктовым В.Д. вариантом по предоставлению ему рядом расположенного земельного участка, он не согласен, так как данный земельный участок, не обрабатывался несколько лет, зарос кустарником. В связи с чем, для его обработки необходимы значительные финансовые средства, поэтому его никто в аренду не возьмет. Просит его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Полуэктова В.Д. отказать.

    Представитель Воробьева И.А. - Бельских В.Н. иск своего доверителя поддержал, возражал против удовлетворения иска Полуэктова В.Д. При этом пояснив, что рядом с земельным участком Воробьева, также находился и земельный участок Полуэктова, который хорошо знал, где земельный участок истца, а где земельный участок Никитина. Так как земельный участок Воробьева обрабатывался, а Никитина нет, вот поэтому Полуэктовым и был практически захвачен земельный участок Воробьева.

    Полуэктов В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, направил в суд своего представителя. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель Полуэктова В.Д. – Борисенков Д.С. иск своего доверителя поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения иска Воробьева И.А. При этом пояснив, что уточнить свои исковые требования в части определения границ, принадлежащего Полуэктову В.Д. земельного участка, пока не представляется возможным, так как проведение межевания невозможно в силу погодных условий. Договор купли-продажи спорного земельного участка, между Никитиным и Полуэктовым был заключен в <дата> году. Полуэктов В.Д. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, исковые требования Воробьева И.А. удовлетворению не подлежат.

    Представитель ответчика и третьего лица по настоящим искам - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю (далее по тексту филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю) в судебное заседание не явился, в своем отзыве на исковые заявления от 27.03.2017г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие названного представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Как было указано представителем филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю в суд были направлены письменные отзывы относительно поданных исков, в которых он указал следующее. В государственном кадастре недвижимости, имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., который поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. на основании заявления Полуэктова В.Д., как ранее учтенный объект недвижимости. Также имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м. Сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <номер>. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с законодательством, действовавшим до <дата>., внесение сведений об объектах недвижимости ранее являлось кадастровой процедурой, выполняемой уполномоченным на то органом (филиалом) при внесении сведений о таком земельном участке в реестр объектов недвижимости. Филиалом выполнены все необходимые кадастровые процедуры в отношении спорных земельных участков, действия Филиала не оспариваются. В связи с этим Филиал не может быть ответчиком по данному делу. При этом, в случае принятия судом решения об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, такое решение суда будет являться основанием для подготовки межевого плана, который впоследствии будет являться основанием для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости регистрирующим органом (л.д. 146-149 том 1, 41-43 том 2).

    Представитель третьего лица Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, суд принимает следующее решение.

    В соответствии с частями 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

    Судом установлено, что Воробьеву И.А. на основании постановления <адрес> от <дата>. <номер> был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> (л.д. 40-50 том 1). <дата> Воробьеву И.А. выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 5). Данному земельному участку присвоен кадастровый <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадь <данные изъяты> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок (л.д. 6).

    Вышеуказанным постановлением Администрации Целинного района <номер> Никитину В.Н. также был предоставлен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га, которому был присвоен кадастровый <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 32).

    Вышеуказанные земельные участки являются соседними, а не как один земельный участок, и разделены друг от друга оврагом и лесополосой, что помимо объяснений Воробьева И.А., также подтвердил свидетели К. (л.д. 27 оборотная сторона том 12) Р. (л.д. 169 том 1).

    В <дата> году по заказу Никитина В.Н. кадастровым инженером Б. были осуществлены кадастровые работы на земельном участке с кадастровым номером <номер> (л.д. <данные изъяты> 1), в результате которых произошло практически полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Воробьеву И.А. на <номер>, принадлежащего Никитину В.Н. То есть один и тот же земельный участок поставлен на кадастровый учет с разными кадастровыми номерами, что говорит о грубой кадастровой ошибке. Один и тот же земельный участок со слов Никитина В.Н. и Воробьева И.А. был показан различным кадастровым инженерам при межевании. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются помимо объяснений Воробьева И.А и показаний допрошенных по делу свидетелей, заключением судебной землеустроительной экспертизы <номер> от <дата>. (л.д. 75-110 том 1), а также межевым планом земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 7-15 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем до 01.01.2017г.) - ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

    В соответствии с частями 3 и 4 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующем в настоящее время), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как показал свидетель С. (кадастровый инженер, подготовивший межевой план от 16.05.2016г. на земельный участок с кадастровым номером <номер>), после обращения к нему Воробьева И.А. о проведении межевания, принадлежащего ему земельного участка, им было запрошено дело в Росреестре о крестьянском хозяйства Воробьева И.А. При сопоставлении данного плана, картографических материалов, данных публичной кадастровой карты, на первоначальном этапе до выхода на местность, было выявлено наложение с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>. Считает, что в данном случае, при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер>, кадастровым инженером не была проведена тщательная проверка документов по этому земельному участку и неверно определено его местоположение, в связи с чем, была допущена ошибка. В настоящее время установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> без проведения межевания невозможно (л.д. 28 том 2).

Таким образом, кадастровым инженером была при выполнении кадастровых работ и при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <номер> была допущена ошибка, то есть один и тот же земельный участок поставлен на кадастровый учет с разными кадастровыми номерами, о чем было указано выше.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы <номер> от <дата>. предложено два варианта выхода из сложившейся ситуации:

1. Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>. Произвести межевание земель в присутствии Воробьева И.А. и Никитина В.Н., для того, чтобы на местности, каждый показал границы пользования земельными участками. После межевания в установленном порядке поставить земельные участки на кадастровый учет.

2. Земельный участок с кадастровым номером <номер> не снимать с учета, а лишь уточнить границы. Предоставить Воробьеву И.А. земельный участок сопоставимый по площади, граничащий с земельным участком с кадастровым номером <номер> и имеющий с ним смежную межу, но расположенный юго-западнее от данного земельного участка (л.д. 83 том 1).

О применении варианта под номером 2 просит и Полуэктов В.Д. в своих исковых требованиях. Однако Воробьев И.А. возражал против названного варианта, поскольку предлагаемый ему земельный участок на протяжении нескольких лет не обрабатывался, зарос кустарником, в отличие от принадлежащего Воробьеву земельного участка с кадастровым номером <номер>. Указанное обстоятельство подтвердили также в судебном заседании свидетели Р. и К. Суд находит данные доводы Воробьева И.А. убедительными и соглашается с тем, что предоставление ему земельного участка, граничащего с земельным участком с кадастровым номером <номер> и имеющий с ним смежную межу, но расположенный юго-западнее от данного земельного участка, повлечет для него дополнительные расходы по приведению данного земельного участка в состояние, пригодное для его использования по назначению. В связи с чем, вышеуказанные исковые требования Полуэктова В.Д. удовлетворению не подлежат.

Судом также не могут быть удовлетворены исковые требования Полуэктова Д.В. об уточнении границ земельных участков, принадлежащих ему и Воробьеву И.А., поскольку, как пояснил в судебном заседании кадастровый инженер С., в настоящее время установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> без проведения межевания невозможно. Об этом же говорится в заключении экспертов, а именно в предлагаемом варианте под номером 1 выхода из сложившейся ситуации.

Судом также было установлено, что <дата> между Никитиным В.Н. и Полуэктовым В.Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д. 139 том 1). <дата> за Полуэктовым Д.В. было зарегистрировано право собственности (л.д. 138 том 1).

То есть, за Полуэктовым В.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок, в который фактически вошел земельный участок, принадлежащий Воробьеву И.А., что безусловно нарушает его права на владение, пользование и распоряжение им.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с чем, исковые требования Воробьева И.А. в части признания права Полуэктова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер> отсутствующим, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика Полуэктова В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Воробьева И.А., уплаченная им при подаче искового заявления, в размере 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Воробьева И.А. удовлетворить частично.

    Признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном Россия, <адрес> – реестровой ошибкой и исключить сведения о вышеуказанном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости.

    Исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном Россия, <адрес>, путем проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Воробьеву И.А., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на землях <адрес>, осуществив в последующем государственный кадастровый учет данного земельного участка.

    Признать право собственности Полуэктова В.Д. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенном Россия, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. <номер>) отсутствующим.

    Взыскать с Полуэктова В.Д. в пользу Воробьева И.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    В остальной части иска Воробьеву И.А. в удовлетворении отказать.

    Полуэктову В.Д. в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2017 года

Судья