Решение по делу № 22-3279/2019 от 12.07.2019

Судья Секерина Т.В. дело № 22-3279/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при секретаре Верещак О.А.,

с участием адвоката Биряевой О.Г.,

заместителя Волгоградского

транспортного прокурора Аллахвердова А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердова А.Г. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Кузьменко М. О., <.......>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав заместителя Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердова А.Г.,поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора, мнение адвоката Биряевой О.Г., просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кузьменко М.О. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут Кузьменко М.О., находясь на территории ГСК «Железнодорожник», расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства, незаконно, путем находки приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона в значительном размере, массой 0,441 грамма, поместил в карман брюк, и стал незаконно хранить при себе для личного употребления, без цели сбыта. В этот же день в 13 часов, находясь около въезда на вышеуказанную территорию ГСК «Железнодорожник» и в 70 местах от территории станции Трубная Приволжской железной дороги, расположенной в городе <адрес>, Кузьменко М.О. был задержан сотрудниками ЛоП на станции Волжский, и в ходе его личного досмотра был изъят вышеуказанный наркотик, в значительном размере, который он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, для личного употребления.

В суде Кузьменко М.О. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ с учётом того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении заместитель Волгоградского транспортного прокурора Аллахвердов А.Г. находит приговор суда незаконным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Со ссылкой на ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ в обосновании доводов представления указывает, что в ходе судебного рассмотрения дела, доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, не исследовались, в описательно мотивировочной части приговора они не приведены и им не дана оценка. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Кузьменко М.О. рассмотрено в соответствии с положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением).

Требования, предусмотренные ст. 316 - 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, при этом суд удостоверился в наличии доказательств, подтверждающих виновность осужденного, представленных органами предварительного следствия.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Кузьменко М.О. рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, то есть по правилам ст. 316 УПК РФ, доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Кузьменко М.О., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Кузьменко М.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, условия его жизни, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьменко М.О., судом не установлено.

Назначенное Кузьменко М.О. наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Кузьменко М.О. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применив в отношении него ст.73 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьменко М.О., влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года в отношении Кузьменко М. О. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья