Решение по делу № 22К-281/2020 от 31.01.2020

Председательствующий – Панова А.Б. (дело № 3/1-4/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-281/2020

3 февраля 2020 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В.,

    обвиняемого Н.В.В. (в режиме видеоконференц-связи)

    и его защитника – адвоката Свиридова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Посталюка С.С., в интересах обвиняемого Н.В.В., на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2020 года, которым

Н.В.В., <...> несудимому, обвиняемому в совершении 28 (двадцати восьми) преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 года СО МО МВД России «Унечский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении Г.А.В., впоследствии соединенное с другими уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам.

21 марта 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Н.В.В.

23 марта 2019 года Железнодорожным районным судом г.Самары в отношении Н.В.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>, с установлением запретов и ограничений, после чего срок его содержания под домашним арестом неоднократно продлевался, в том числе по 20.01.2020.

29.03.2019 Н.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

16.01.2020 Н.В.В. перепредъявлено обвинение в совершении 28 преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен по 30.04.2020 года.

Начальник отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Н.В.В. меры пресечения на заключение под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, обвиняемому Н.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 15.03.2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Посталюк С.С. указывает на отсутствие законных оснований для изменения Н.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. В обоснование приводит доводы о том, что в деле нет доказательств, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и какими-либо объективными данными не подтверждены. Отмечает, что в уголовном деле нет доказательств причастности его подзащитного к совершению инкриминируемых преступлений. Суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела копий заключения специалиста №61/Р от 15.11.19 и протокола допроса М.В.В., подтверждающих непричастность Н.В.В. к преступлениям, чем нарушил его право на защиту. Оспаривает допустимость доказательств по делу. Отмечает, что условий исполнения домашнего ареста Н.В.В. не нарушал, а зафиксированные сотрудниками УИИ данные об отсутствии сигнала были вызваны неисправностью оборудования, которое впоследствии было заменено. Обращает внимание, что сбор вещественных доказательств по делу завершен, Н.В.В. от проведения следственных действий не уклонялся, 16.01.2020 самостоятельно прибыл в г.Брянск, состоит с браке, временно трудоустроен, его супруга имеет хронические заболевания и ей требуется постоянная помощь близких. Просит постановление отменить и избрать в отношении Н.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Ходатайство об изменении Н.В.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, подано в суд надлежащим должностным лицом, и оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Достаточность представленных органом предварительного расследования сведений, свидетельствующих о событии преступлений и обоснованности подозрения возможной причастности Н.В.В. к совершению инкриминируемых преступлений, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается представленными в материале протоколами следственных действий, в том числе допросами потерпевших, выемкой у Н.В.В. мобильных телефонов, заключениями фоноскопических экспертиз.

Удовлетворяя ходатайство начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области, суд первой инстанции учел данные личности обвиняемого, в том числе и содержащиеся в апелляционной жалобе, вместе с тем, принимая во внимание, что Н.В.В. трижды нарушил порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а именно покидал место содержания его под домашним арестом без письменного разрешения следователя и лиц, осуществляющих контроль, кроме того, в настоящее время обвиняется в совершении 28 тяжких преступлений корыстной направленности на территории различных субъектов РФ (Брянской, Волгоградской и Воронежской областей), за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, постоянного легального источника дохода не имеет, у суда имелись достаточные основания для изменения обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу.

Указанные следственным органом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника о том, что выводы суда основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны обвиняемого нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, подтверждающими факты нарушений, допущенных Н.В.В. в период нахождения под домашним арестом.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств виновности Н.В.В., недопустимости доказательств, не принимаются, как не относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства.

Сведений о невозможности содержания Н.В.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о приобщении доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2020 года в отношении Н.В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Посталюка С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова