Решение по делу № 33-5189/2016 от 05.09.2016

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2016 года № 33-5189/2016

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пасмальника С.С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> (с учетом определения Вологодского городского суда от <ДАТА>), которым обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <ДАТА> по делу №... по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» к Пасмальнику С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Аренда»:

о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Аренда», Пасмальника С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ГофроСнаб» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в размере ...., в том числе: просроченной ссудной задолженности - ... рублей ... копеек.

Взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Аренда», Пасмальника С.С. производить с учетом солидарного характера ответственности с обществом с ограниченной ответственностью "ГофроСнаб» и с зачетом выплаченных указанным солидарным должником денежных сумм во исполнение обязательств по кредитному договору №... от <ДАТА> и определения Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу №....

С общества с ограниченной ответственностью «Аренда», Пасмальника С.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» взысканы в солидарном порядке расходы по уплате третейского сбора, связанных с рассмотрением требования имущественного характера, в размере ..., взыскана госпошлина в порядке возврата в размере по ... с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Пасмальника С.С., судебная коллегия

установила:

представитель общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» (далее – ООО «НЕФТЕСЕРВИС») по доверенности Зайцев Р.В. обратился <ДАТА> в суд с заявлением выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу №... исковые требования ООО «НЕФТЕСЕРВИС» к Пасмальнику С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» о взыскании задолженности по кредитному договору и третейского сбора удовлетворены в полном объеме.

Поскольку решение третейского суда не оспорено и ответчиками добровольно не исполнено, просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <ДАТА> по делу №....

В судебное заседание представитель ООО «НЕФТЕСЕРВИС» не явился.

Заинтересованное лицо Пасмальник С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что являлся поручителем по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГофроСнаб», кроме того являлся генеральным директором данной организации, от имени которой подписывал кредитный договор.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Пасмальник С.С. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на ненадлежащее извещение третейским судом данного ответчика о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела третейским судом в незаконном составе, на отсутствие в материалах дела договора уступки права требования, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «НЕФТЕСЕРВИС», на факт предъявления представителем ООО «НЕФТЕСЕРВИС» при подаче указанного заявления только копии доверенности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путём исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 2 статьи 426 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил отсутствие предусмотренных в статье 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, и исходил из того, что сторона третейского разбирательства Пасмальник С.С., против которого принято вышеуказанное решение третейского суда, был уведомлён должным образом об избрании третейского судьи и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 19 Федерального закона 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Из разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 10145-О, следует, что стороны третейского соглашения, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах о третейском соглашении адресам. При этом нормативные предписания, определяющие общий порядок извещения сторон третейского разбирательства о рассмотрении дела третейским судом и допускающие признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений о месте его фактического проживания), направленные как на обеспечение прав сторон третейского разбирательства, так и на процессуальную эффективность порядка их реализации третейским судом в рамках процедуры третейского судопроизводства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В материалах дела имеются сведения о направлении Пасмальнику С.С. уведомления о принятии иска к рассмотрению, с предложением избрать одного третейского судью о составе суда, месте и времени третейского разбирательства путем направления телеграмм по адресу, указанному ООО «НЕФТЕСЕРВИС» в исковом заявлении и в договоре поручительства: <адрес>, которые были доставлены, но не вручены в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика как об избрании третейского судьи, так и о месте и времени рассмотрения дела третейским судом.

Ссылка подателя жалобы на факт наличия сведений о новом месте проживания ответчика у первоначального кредитора - ОАО «Сбербанк России» подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено. Кроме того, данный факт не свидетельствует о том, что указанные сведения были доведены ответчиком до ООО «НЕФТЕСЕРВИС» или третейского суда.

Учитывая, что стороны третейского разбирательства не сообщили об избрании по взаимному согласию одного третейского судьи и одного запасного судьи, назначение состава третейского суда для разрешения данного спора определением заместителя председателя Третейского при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» не противоречит положениям пункта 12.6 Регламента третейского разбирательства.

Доводы жалобы о предъявлении представителем истца при подаче заявления на выдачу исполнительных листов только копии доверенности не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку представление надлежащим образом заверенной копии доверенности в данном случае не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, частную жалобу Пасмальника С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: