Решение по делу № 2-2/2019 от 27.03.2018

Дело № 2-2/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ к Мухаметзянову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее ПАО Банк ВТБ) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Мухаметзянову К.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзянову К.Х. (заемщик) по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 964000 рублей на срок 158 месяцев под 15% годовых, для целевого использования – приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу РТ, <адрес>. Ответчик обязался ежемесячно платить сумму кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанной квартиры. В нарушение договорных обязательств и закладной Мухаметзянов К.Х. в предусмотренном договором порядке с декабря 2016 года не погашал кредит и не уплачивал проценты. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 213 рублей 33 копейки, в том числе задолженность по возврату основной суммы долга 953 810 рублей 47 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов 139 168 рублей 09 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней 23 234 рубля 77 копеек. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 119 213 рублей 33 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу РТ, <адрес>, путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость в размере 949 600 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 19 796 рублей 07 копеек.

Представители ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, на иске настаивали.

Ответчик К.Х. на судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявлял, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

Третье лицо Хафизова Г.Х. на судебное заседание не явилась, телеграммой просила отложить судебное заседание, ранее в своих возражениях просила отказать в иске в части обращения взыскания на предмет залога.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом сторон, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки на судебное заседание суду не представлено.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Пункты 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 ГК РФ предусмотрено, стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В абзаце 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 года №102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержателю предоставлено право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО ВТБ 24 (кредитор) и Мухаметзянов К.Х. (заемщик) заключили договор о том, что кредитор предоставит заемщику кредит в сумме 964 000 рублей на срок 158 месяцев под 15% годовых, для целевого использования – приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу РТ, <адрес>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредитор вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме, включая суму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором при неисполнении обязательств по договору (л.д.9-12).

    В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору залогодержателю ПАО Банк ВТБ 24 выдана закладная, составленная кредитором ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком Мухаметзяновым К.Х., удостоверяющая права залогодержателя – ПАО Банк ВТБ 24 по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.34-38, 39).

Как видно из представленного истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мухаметзянов К.Х. извещался о необходимости погасить задолженность по кредитному договору (л.д.71).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма задолженности Мухаметзянова К.Х. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 213 рублей 33 копейки, в том числе задолженность по возврату основной суммы долга 953 810 рублей 47 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных процентов 139 168 рублей 09 копеек, задолженность по уплате начисленных, но не уплаченных пеней 26 234 рубля 77 копеек (л.д.6-8).

Из отчета №К-14765 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО «НКК «СЭНК», следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 187 000 рублей (л.д.40-70).Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Хафизовой Г.З. к Ш., Мухаметзянову К.Х., ПАО Банк ВТБ, нотариусу нотариального округа <адрес> С. о признании недействительными нотариальной доверенности, договоров купли-продажи, регистрационных записей, включении имущества в состав наследства и признании на него права собственности в порядке наследования. Судебной коллегией постановлено признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Г. на Х. на право продажи <адрес> РТ, удостоверенную нотариусом <адрес> С., договор купли-продажи <адрес> по адресу: РТ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х., действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Г. и Ш., договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств <адрес> РТ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Мухаметзяновым К.Х., недействительными. Квартира №, расположенная по адресу: РТ, <адрес> наследственную массу Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За Хафизовой Г.Х. признано право собственности на ? долю <адрес> РТ в порядке наследования после Г. умершей ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мухаметзянов К.Х. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ был получен кредит в сумме 964 000 рублей на срок 158 месяцев под 15% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком является ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу РТ, <адрес>.

Как видно из материалов дела, Мухаметзянов К.Х. не исполнял договорных обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что является нарушением кредитного договора и дает право ПАО Банк ВТБ требовать от заемщика Мухаметзянова К.Х. расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами. Ответчиком доказательства об исполнении принятых на себя обязательств на условиях предусмотренных кредитным договором не представлено, истцом в обоснование заявленных требований представлены сведения о совершенных операциях по счету заемщика. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, в связи с чем, имеются основания для требования погашения задолженности по кредитному договору, что предусмотрено условиями кредитного договора.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчёта представлено не было.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает достоверным и обоснованным, выполненным в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд считает, что требования ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с Мухаметзянова Кубрат-Хан Х. с обращением взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества в деле не имеется, стороны о назначении соответствующей экспертизы соответствующего ходатайства не заявляли, истец просил установить начальную продажную стоимость имущества в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика №К-14765 от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 949 600 рублей.

Доводы третьего лица Хафизовой Г.Х. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорную квартиру суд считает необоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из содержания пункта 2 статьи 335 ГК РФ следует, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поскольку в рассматриваемом случае признана недействительность сделки купли-продажи спорного имущества, послужившая основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество у покупателя (залогодателя Мухаметзянова К.Х.), учитывая преюдициальное значение данного судебного акта по заявленному иску (апелляционное определение Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-702/2019), то исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность при заключении сделки залога и не имевшего возможность на момент ее заключения предвидеть или установить соответствующие пороки такой сделки.

Из закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при её составлении ПАО Банк ВТБ располагал документальным подтверждением перехода права собственности Мухаметзянова К.Х. на имущество, выступающего предметом залога, и в закладной отражен факт подтверждения залогодателем титула собственника имущества, переданного в залог, не обремененного иными обязательствами (л.д.113-118).

В деле отсутствуют какие-либо заявления или сведения о недобросовестности банка при заключении договора об ипотеке в силу закона, а также о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ по делу № 33-702/2019 о недействительности договоров купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах факт признания апелляционной судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РТ по делу №33-702/2019 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой не влечет последствия в виде прекращения залога (ипотеки) на имущество, поскольку залог обладает правом следования (статья 353 ГК РФ), и ответственным перед залогодержателем по залоговому обязательству является то лицо, в собственности которого это имущество находится.

Кроме того, основания прекращения договора залога установлены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ, а именно: прекращение обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 стати 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Наличия таких обстоятельств по делу не установлено. Кроме того, требований о прекращении договора об ипотеки заявлено не было.

Таким образом, права залога за добросовестным залогодержателем сохраняется за последним независимо от того, по каким основаниям сделка признается недействительной. При указанных обстоятельствах требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 19 796 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом ВТБ 24 и Мухаметзяновым К.Х..

    Взыскать с Мухаметзянова К.Х. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в сумме 1 119 213 рублей 33 копейка, в счет возврата госпошлины 19 796 рублей 07 копеек, а всего в размере 1 139 009 (один миллион сто тридцать девять тысяч девять) рублей 40 (сорок) копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 44,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 949 600 (девятьсот сорок девять тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца.

    Судья: М.И. Саитов.