Решение по делу № 2-160/2019 от 04.02.2019

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к АВГ, БВГ, ДББ о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просит взыскать с АВГ и ДББ солидарно задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 887,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 929 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: 1) автомобиль Toyota Corolla, г/н № RUS, 2006 г.в., № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серо-голубой, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности БВГ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 226800 руб.; 2) автомобиль Toyota Mark II, г/н № RUS, 2001 г.в., № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый/серый, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ДББ, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 292 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> РБ заключил с ИП АВГ договор о предоставлении микрозайма № МЗ-114, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на организацию животноводческой стоянки в местности «Племферма» <адрес> (приобретение КРС) на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 10 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по договору микрозайма обязательств, между Фондом и ответчиком ДББ заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №МЗ-114/01. Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено условие, что поручитель при ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора микрозайма отвечает перед Фондом солидарно. Кроме этого, в качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком условий договора микрозайма Фондом заключены договора залога №№ МЗ-114/03, МЗ-114/02 от ДД.ММ.ГГГГ с БВГ и ДББ соответственно. Ответчик АВГ принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма составила 972 887,13 руб., в том числе: 415 091,48 руб. – основной долг, 110586,66 руб. – начисленные проценты, 447208,99 руб. - неустойка. ДД.ММ.ГГГГ Фонд заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии) согласно которому уступил истцу права требования к указанному Заемщику по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства.

Представитель истца Дондобон С.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик АВГ исковые требования признал частично, пояснил, что в счет погашения задолженности по договору микрозайма ими внесена сумма в размере 235000 руб., размер задолженности меньше на указанную сумму. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку до 200000 руб., так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Ответчик ДББ исковые требования также признал частично, пояснил, что общий размер задолженности меньше на сумму 235000 руб., которую они внесли в счет погашения задолженности по договору микрозайма. В соответствии со ст.333 ГК РФ просил уменьшить неустойку до 200000 руб., так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С требованиями истца обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Mark II, 2001 г.в., г/н № RUS, принадлежащий ему на праве собственности, с определением его залоговой стоимости в размере 292 000 руб., согласился.

Представитель ответчика БВГ – Очиров Ж.Б., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Toyota Corolla, 2006 г.в., г/н № RUS, принадлежащий ему на праве собственности, с определением его залоговой стоимости в размере 226800 руб., согласился, пояснений не давал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иныхправовыхактов.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФдоговором займа может быть предусмотрена уплата процентов, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (п. 1). Согласно п. 2 той же нормы, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФнеустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес> РБ и индивидуальный предприниматель АВГ заключили договор о предоставлении микрозайма № МЗ-114, в соответствии с условиями которого Фондом ответчику выдан микрозайм в размере 500 000 руб. на организацию животноводческой стоянки в местности «Племферма» <адрес> (приобретение КРС) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

Согласно договору Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование микрозаймом по ставке 10 % годовых (п.2.4). Порядок начисления процентов установлен п.2.5. Пунктом 2.6 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма или уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 60 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения.

В соответствии с п.5.1.1 договора о предоставлении микрозайма № МЗ-114 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата микрозайма, уплаты процентов Заемщик предоставляет Фонду в залог следующее имущество: а) легковой автомобиль Toyota Corolla, г/н № RUS, 2006 г.в., № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серо-голубой, ПТС <адрес>, с залоговой стоимостью 226800 руб., залогодатель БВГ; б) легковой автомобиль Toyota Mark II, 2001 г.в., г/н № RUS, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет белый/серый, ПТС <адрес>, с залоговой стоимостью 292 000 руб., залогодатель ДББ

ДД.ММ.ГГГГ Фондом заключены договора залога №№ МЗ-114/03, МЗ-114/02 с БВГ и Доржиевым В.Б. соответственно, по которым последние (Залогодатели) передали в залог Залогодержателю вышеуказанное имущество.

Согласно п.5.2.2 договора о предоставлении микрозайма № № исполнение обязательств Заемщика обеспечивается поручительством ДББ

ДД.ММ.ГГГГ Фондом с ДББ заключен договор поручительства №№.

Свои обязательства перед ИП АВГ Фонд исполнил, выдав заем на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

Ответчик ИП АВГ принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору займа образовалась задолженность. Согласно материалам дела последний с марта 2016 г. допускал просрочки платежей, при этом последний платеж в счет погашения кредитной задолженности внес ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.1 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ). Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, инымправовымактам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора о предоставлении микрозайма № МЗ-114 предусмотрено право Фонда полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата микрозайма, другому лицу без согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ микрокредитная компания «Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>» иавтономная некоммерческая организация «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» заключили договор об уступке прав (требований), по условиям которого Фонд (цедент) уступил, а истец принял права требования к заемщикам по договорам займа, в том числе по договору, заключенному с ответчиком, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными, требования, в том числе: право на неуплаченные проценты, штрафные санкции.

Договор цессии не противоречит закону и права ответчиков не нарушает.

Согласно расчету задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 972887,13 руб., в том числе основной долг – 415091,48 руб., проценты – 110586,66 руб., неустойка – 447208,99 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не оспорен, и суд находит его обоснованным.

В силу ст.ст.361и 363ГК РФпо договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья322 ГК РФпредусматривает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому суд считает обоснованнымиск, как к заемщику, так и к поручителю.

Из пункта 1.1 договора поручительства № МЗ-114/01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ДББ, следует, что поручитель обязуются отвечать перед Фондом за исполнение индивидуальным предпринимателем АВГ всех обязательств по основному договору.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела погашена сумма займа в размере 235000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с очередностью платежей, установленной условиями договора о предоставлении микрозайма (п.3.3) указанной суммой погашены проценты по договору в размере 110586,66 руб., основной долг – 124413,34 руб. В связи с чем за вычетом указанной суммы общая задолженность по договору микрозайма составила 290 678,14 руб. – основной долг. Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 290678,14 руб.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в размере 447208,99 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный договором, ответчик возврат суммы займа в полном объеме не произвел.

Таким образом, материалами дела просрочка оплаты подтверждена.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен, признан обоснованным.

Ответчики АВГ, ДББ заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просят снизить неустойку до 200000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из баланса интересов сторон, учитывая принятие мер ответчиком по погашению суммы долга, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

В соответствии со ст.330, 333 ГК РФ требование истца о взыскании неустойки обосновано и подлежит удовлетворению в размере 200 000 руб.

В остальной части требования отклоняются.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п.1 и 3 ст.34 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу ст.348 ГК РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. На основании п.2 ст.349 ГК РФтребования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Как следует из содержания п.п.4.1 договоров залога № МЗ-№, № МЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ между БВГ (залогодатель) и Фондом (Залогодержатель), между ДББ (залогодатель) и Фондом (Залогодержатель) соответственно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору о предоставлении микрозайма, Залогодержатель вправе реализовать предмет залога посредством продажи с торгов. Средства, полученные от реализации предмета залога для погашения задолженности, направляются на возмещение судебных и иных расходов залогодержателя по взысканию задолженности (п.4.2).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Спор относительно залоговой стоимости имущества отсутствует.

Таким образом, с ответчиков АВГ, ДББ следует взыскать солидарно сумму задолженности по договору в размере 490678,14 руб. (290678,14+200000).

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, ценаиска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 руб. (л.д.29, 30).

С учетом объема оказанных услуг (досудебный порядок, написание и предъявлениеиска), количество судебных заседаний – 1 судебное заседание без участия представителя истца, объем гражданского дела, не представляющего сложность, принимая во внимание требование разумности, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию часть указанной суммы в размере 4 000 руб.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18929 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Учитывая, что ответчиками в счет погашения задолженности по договору микрозайма была внесена сумма после подачи иска в суд, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме.

При этом судом принимаются во внимание положения п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

По приведенным обстоятельствам следует компенсировать истцу судебные расходы в общем размере 22929 руб. (18 929 (госпошлина) + 4 000 (расходы на оплату услуг представителя)), которые взыскиваются с ответчиков АВГ, ДББ в долях по 1/2 доле или по 11464,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к АВГ, БВГ, ДББ о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с АВГ, ДББ в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность по договору микрозайма № МЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490678,14 руб., в том числе 290 678 руб. – основной долг, 200000 руб. – неустойка.

Взыскать с АВГ, ДББ в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» судебные расходы в размере 22929 руб. в равных долях с каждого, то есть по 11464,50 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога №№ №, МЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ:

1)     автомобиль Toyota Corolla, г/н № RUS, 2006 г.в., № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет серо-голубой, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности БВГ, находящийся по адресу: РБ, <адрес>2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 226800 руб.;

2)     автомобиль Toyota Mark II, г/н № RUS, 2001 г.в., № двигателя № шасси (рама) № отсутствует, цвет белый/серый, ПТС <адрес> принадлежащий на праве собственности ДББ, находящийся по адресу: РБ, <адрес>2, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 292 000 руб.,

- для уплаты задолженности из полученных от реализации предметов залога средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Баргузинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Ц. Сандакова