Решение по делу № 22-7218/2017 от 05.09.2017

Судья Антропов М.В. Дело № 22-7218/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение вынесено 11 октября 2017 года

г. Екатеринбург 09 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Ростовцевой Е.П., Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Марков А.А. и его защитника - адвоката Марковой Е.Н., представившей удостоверение № 2586 и ордер № 293795 от 09 октября 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года в г. Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Марковой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2017 года, которым

Марков А.А., родившийся ( / / ), содержащийся под стражей, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выступления осужденного Марков А.А. и адвоката Марковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Фролова М.И., полагавшего приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, судебная коллегия

установила:

приговором Марков А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – МДМА массой не менее 0,52 грамма, не относящееся к значительному размеру, каннабиса (марихуаны) массой не менее 12,32 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено Марков А.А. 15 ноября 2016 года в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Марков А.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицая умысел на сбыт наркотических средств В.Р.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Е.Н. просит приговор в отношении Марков А.А. изменить, переквалифицировать действия ее подзащитного на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ее подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доказательства, представленные стороной защиты, напротив, в качестве доказательств приняты телефонные соединения, имевшие место до предъявленных Марков А.А. событий. Судом был необоснованно отклонен и ряд ходатайств, заявленных стороной защиты. Указывает, что в основу приговора суд положил показания свидетеля В.Р., тогда как последний отказался от первоначальных показаний, пояснив в судебном заседании, что оговорил Марков А.А. Автор жалобы считает, что не добыто конкретных доказательств, подтверждающих наличие у Марков А.А. умысла на сбыт хранящегося при нем каннабиса.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Загайнов И.В. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований отмены судебного решения является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 171 и 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Применительно к ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, описание преступного деяния должно содержать не только описание обстоятельств незаконного сбыта наркотического средства (покушения на сбыт наркотического средства), но и указание на само вещество, за незаконные действия с которым предусмотрена уголовная ответственность.

Судебная коллегия считает, что в этой части предъявленное Марков А.А. обвинение не соответствует собранным по делу доказательствам.

Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, Марков А.А. обвинялся в незаконном приобретении синтетического вещества МДМА [другие названия – 3,4-Метилендиоксиметамфетамин; d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин; 3,4-метилендиокси-N, альфа-диметилфенэтиламин], которое является наркотическим средством МДМА массой не менее 0,52 грамма, не относящейся к значительному размеру, и вещества, являющегося измельченными верхушечными частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол и таким образом являющиеся измельченными верхушечными частями растения конопля (растения рода Cannabis), которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуанойа), массой не менее 12,32 грамм, в значительном размере, которые хранил с целью последующего незаконного сбыта, и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства МДМА массой 0,52 грамма, и наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой 12,32 грамма, в значительном размере.

Из заключения судебно-химической экспертизы следует, что изъятое 15 ноября 2016 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» вещество является измельченными верхушечными частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего наркотическое средство - наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), и вещество, содержащее в своем составе МДМА - наркотическое средство списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации».

Органы следствия, а за ними и суд, постановивший приговор, сославшись на Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, указали, что Марков А.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в то время, как перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, а размер частей растений, содержащих наркотические средства, определяется в соответствии со Списком (без номера), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия также соглашается с доводами прокурора, высказанными в настоящем судебном заседании о том, что наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в Постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» всегда указывается вместе с формулой, а в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Марков А.А. в качестве обвиняемого указано - «МДМА», такое же название наркотического средства повторено и судом в приговоре.

Таким образом, органы следствия не установили надлежащим образом предмет преступления, а суд на эту ошибку не отреагировал, обвинительное заключение по уголовному делу содержит противоречия, а предмет преступления, в совершении которого обвиняется Марков А.А., органом предварительного следствия надлежащим образом не установлен.

При таких обстоятельствах суд был не вправе на основе предъявленного Марков А.А. обвинения выносить обвинительный приговор, который судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в целях предъявления Марков А.А. обвинения, соответствующего добытым по делу доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание доводы, высказанные адвокатом в судебном заседании, о том, что органами предварительного следствия не разрешены в полном объеме ходатайства стороны защиты, направленные на выяснение обстоятельств по договоренности между В.Р. и Марков А.А. о приобретении наркотических средств.

Судебная коллегия соглашается и с доводами прокурора о том, что судом в приговоре допущено нарушение требований ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в противоречии в указании на наличие у Марков А.А. умысла на сбыт каннабиса (марихуаны) В.Р., неустранимое на данной стадии.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в целях предъявления Марков А.А. обвинения, соответствующего добытым по делу доказательствам, а также проверки доводов осужденного и его защитника о наличии у Марков А.А. умысла на сбыт наркотического средства.

В связи с тем, что приговор отменяется по причине нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации деяния Марков А.А. рассмотрению судебной коллегией не подлежат.

Несмотря на то, что Марков А.А. был заключен под стражу на основании приговора, который подлежит отмене, судебная коллегия не считает возможным освобождение Марков А.А. из-под стражи. Принимая во внимание данные о личности Марков А.А., степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также в целях надлежащего проведения расследования по уголовному делу и его судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия, отменяя приговор, самостоятельно избирает в отношении Марков А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 7 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.22, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2017 года в отношении Марков А.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Марков А.А. избрать в виде содержания под стражей на срок 2 месяца до 09 декабря 2017 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: